Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-13736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей: Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р., дело по апелляционной жалобе [ФИО]13 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]7 обратилась в суд с иском к [ФИО]11, [ФИО]8, третье лицо [ФИО]9 о выселении, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из 2-х комнат общей площадью 42,3 кв.м, в том числе жилой площадью 31,4 кв.м.

Ответчики проживают временно по указанному адресу. Истица обращалась к ответчикам с требованиями об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен также [ФИО]10

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил выселить [ФИО]11 из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований [ФИО]7 к [ФИО]8, [ФИО]10 отказано. Кроме того, решением суда с [ФИО]11 в пользу [ФИО]7 взысканы судебные расходы в сумме 200 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 287, 304 ГК РФ, статьями 10, 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, статьями 53,127 ЖК РСФСР и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законных оснований для проживания ответчицы в доме истца. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам [ФИО]8, [ФИО]10, суд указал, что истцом не доказан факт проживания этих лиц в спорном жилом помещении.

[ФИО]11 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку в спорном жилом помещении ответчик проживает с 2003 года. При этом спорное жилое помещение ответчик приобрела у [ФИО]12 - матери истца. В подтверждение заключения договора купли-продажи [ФИО]11 передала [ФИО]12 20000 рублей, а [ФИО]12 в свою очередь передала все правоустанавливающие документы на жилое помещение. При этом регистрация перехода права собственности произведена не была, поскольку [ФИО]12 уехала из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и место её нахождения неизвестно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [ФИО]7, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилья осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что [ФИО]7 принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из 2-х комнат общей площадью 42,3 кв.м, в том числе жилой площадью 31,4 кв.м, на основании договора приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Фактически спорное помещение представляет собой квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не оспаривалось.

Также установлено, что в квартире проживает ответчица [ФИО]11 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица предупреждена истицей о необходимости освободить жилое помещение по истечении недели.

Поскольку судом установлено, что [ФИО]11 проживает в спорном помещении без законных на то оснований, добровольно требования собственника о выселении не выполняет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение она приобрела у [ФИО]12 - матери истца, не принимаются во внимание, поскольку [ФИО]12 собственником жилого помещения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]11 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :