Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2335

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Еликовой Т.А. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2013 года, которым определено:

Заявление Еликовой Т.А. к администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области об обязании принять заявление без дополнительных документов - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок по 1 октября 2013 года включительно представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132, 246 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еликова Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий администрации МО - городской округ город Скопин Рязанской области неправомерными, просила обязать администрацию принять её заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка без дополнительных документов.

Определением судьи от 24 сентября 2013 года указанное заявление оставлено без движения для устранения недостатков заявления и оплаты государственной пошлины.

В частной жалобе Еликова Т.А. просит отменить определение судьи как незаконное и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст. 131 ГПК РФ, в заявлении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление Еликовой Т.А. без движения, судья правомерно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 246 ГПК РФ: не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложены документы в их подтверждение; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данное обстоятельство препятствует надлежащему выполнению требований закона о подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного суд обоснованно оставил заявление без движения, предложив заявителю в установленный срок устранить имеющиеся в заявлении недостатки, представить оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132, 246 ГПК РФ заявление с приложением к нему всех необходимых документов и уплатить государственную пошлину в размере

"

...

"

рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены указанного определения.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Еликовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: