Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2232
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" у ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж",
Злобину Н.А.,
Мишарину В.М.,
Ягудину М.З. о взыскании задолженности по договору о банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество с частной жалобой ОАО "Промсвязьбанк" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2013 г.,
заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Карповой Т.И., действующей на основании доверенности, представителя ООО "Верхолазмонтажпром" Бельчиковой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Верхолазмонтажпром", ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж", Злобину Н.А., Мишарину В.М. о взыскании задолженности по договору о банковской гарантии и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2010 г. между истцом и ООО "Верхолазмонтажпром" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии
N, по условиям которого ОАО "Промсвязьбанк" (Гарант) предоставляет ООО "Верхолазмонтажпром" (Принципал) банковскую гарантию в пользу ООО "Техносерв АС" Бенефициар), а ООО "Верхолазмонтажпром" обязуется оплатить ОАО "Промсвязьбанк" вознаграждение за получение гарантии и возместить банку все суммы, уплаченные по гарантии и в связи с ней. Сумма гарантии, согласно условиям договора, составила
"
...
" рублей
"
...
" копейки, срок действия гарантии - с момента выдачи по 14 января 2013 г. В соответствии с выданной банковской гарантией, гарант обязался выплатить по письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую
"
...
" рублей
"
...
" копейки. Условиями договора предусмотрено, что принципал обязуется оплатить вознаграждение за предоставление гарантии в соответствии с установленным графиком. Однако, обязательства по оплате сумм вознаграждения, причитающихся к оплате по графику не позднее 30 сентября 2012г. в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек и не позднее 31 декабря 2012 г. в размере
"
...
"рублей
"
...
" копейки принципал не исполнил.
31 октября 2012 г. от ООО "Техносерв АС" в ОАО "Промсвязьбанк" поступило требование об уплате денежной суммы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек по банковской гарантии в связи с тем, что принципал ООО "Верхолазмонтажпром" не выполнил свои обязательства по договору между бенефициаром и принципалом, а именно - совершил нарушение сроков выполнения работ. За указанное нарушение условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, 22 февраля 2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" перечислило на расчетный счет ООО "Техносерв АС" денежные средства в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Так же договором предусмотрена уплата принципалом пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Верхолазмонтажпром" по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ответчиком ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж", Злобиным Н.А., Мишариным В.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с ООО "Верхолазмонтажпром", в том же объеме, как и принципал, включая все без исключения затраченным гарантом денежные средства в связи с осуществлением платежей как по самой гарантии, так и в связи с ней, а так же возмещением комиссий, неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Верхолазмонтажпром" по договору о предоставлении банковской гарантии между истцом и ООО "Верхолазрадиострой" был заключен договор ипотеки о залоге жилого помещения (квартиры), по условиям которого в залог банка передана квартира, находящаяся по адресу:
"
данные изъяты
", общей площадью
"
...
" кв.м, в том числе жилой площадью
"
...
" кв.м, инвентарный номер
N. Оценка квартиры по соглашению сторон составляет
"
...
" рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Верхолазмонтажпром" по указанному договору, между истцом и ООО "Верхолазмонтажпром" был заключен договор о залоге прав (требований), согласно условиям которого залогодатель передал банку в залог право требования по отношению к ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ"), а именно права требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагена, вытекающие из Контракта, заключенного между ООО "Верхолазмонтажпром" и ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ". По соглашению сторон оценка предмета залога составляет
"
...
" рублей.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" по договору банковской гарантии
N денежные средства в размере
"
...
",
"
...
" рублей, в том числе: задолженность по возмещению сумм, уплаченных бенефициару в размере
"
...
" рублей, задолженность по уплате гаранту вознаграждения за предоставленные банковские гарантии в размере
"
...
" рублей, задолженность по уплате пени в размере
"
...
" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере
"
...
" рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ООО "Верхолазрадиострой", находящуюся по адресу:
"
данные изъяты
"; обратить взыскание на право требования ООО "Верхолазмонтажпром" по отношению к ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ", а именно: право требования на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из контракта
N, заключенного 06.12.2010 года между ООО "Верхолазмонтажпром" и ОАО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ", а так же взыскать с ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Верхолазрадиострой" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в возмещение расходов по уплате госпошлины по
"
...
" рублей с каждого.
Определением суда от 3 июля 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ягудин М.З.
Определением суда от 30 июля 2013 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО "Верхолазмонтажпром" к ООО "Техносерв АС" о взыскании
"
...
" рублей
"
...
" копеек и уменьшения взысканной неустойки по договору
N от 12 августа 2010 г.
В частной жалобе ОАО " Промсвязьбанк" просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что оснований, предусмотренных положениями статьи 215 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
В возражениях на частную жалобу ООО "Верхолазмонтажпром" просило определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" Карпова Т.И. доводы частной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Верхолазмонтажпром" Бельчикова О.В. возражала против доводов частной жалобы.
Представители ООО "Верхолазрадиострой", ООО "Лето Руж", Злобин Н.А., Мишарин В.М., Ягудин М.З., Аликина К.Ю., надлежащим образом извещавшиеся о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" Карповой Т.И., представителя ООО "Верхолазмонтажпром" Бельчиковой О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении дела по иску ООО "Верхолазмонтажпром" к ООО "Техносерв АС" юридическое значение для настоящего дела.
Таких обстоятельств судом не установлено и в определении не указано.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Верхолазмонтажпром" к ООО "Техносерв АС" о взыскании
"
...
" рублей
"
...
" копеек и уменьшении размера взысканной неустойки по договору
N от 12 августа 2010 г.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Верхолазмонтажпром" к ООО "Техносерв АС" о взыскании
"
...
" рублей
"
...
" копеек и уменьшение взысканной неустойки по договору
N от 12 августа 2010 г. на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-П). Система связи. 2693,7 км - 3513,8 км (Амурская область)", заключенному между указанными сторонами, может повлиять на существо рассматриваемого спора в части размера исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Приостанавливая производство по настоящему делу до разрешения другого гражданского дела, суд не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть необходимость приостановления производства по делу не мотивировал.
Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы спора между ООО "Верхолазмонтажпром" к ООО "Техносерв АС" является необоснованным. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 июля 2013 года отменить, дело направить в тот же районный суд.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.