Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Оранта" на решение Московского районного суда города Рязани от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Оранта" к
Романову Р.В. о признании договора страхования недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения Романова Р.В., его представителя Климова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в суд с иском к Романову Р.В. о признании договора страхования недействительным. В обоснование требований указало, что 15 декабря 2011 года между истцом и Романовым Р.В. был заключен договор страхования средств наземного транспорта полис серии
"
...
"
N. В соответствии с договором был застрахован принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки
"
данные изъяты
".
На момент заключения договора страхования в ООО "СК "ОРАНТА" действовала утвержденная Приказом N 167 от 07 сентября 2009 года программа "О присвоении страхователям - физическим лицам по КАСКО, перешедшим из других страховых компаний, по полисам которых за предыдущий страховой период страховых случаев не было, 4-ого разряда действующего страхового периода по системе "Бонус-малус". Согласно п. 2 Приказа при заключении договора добровольного страхования в случае отсутствия страховых случаев (событий) по ранее заключенным потенциальным клиентом ООО "СК "ОРАНТА" договорам страхования в других страховых компаниях, по договору с ООО "СК "ОРАНТА" страховщиком предоставляется льготный, по сравнению с базовым, тариф (пониженный размер страховой премии). Ответчиком в адрес истца было подано письменное заявление, в котором ответчик сообщил, что по ранее заключенному с САК "Энергогарант" договору страхования
N от 16.12.2010 года, период действия с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2011 года, страховых случаев, в отношении передаваемого в ООО "СК "ОРАНТА" на страхование транспортного средства заявлено не было и страховых возмещений не выплачивалось.
С учетом предоставленных страхователем сведений по оспариваемому договору страхования, на основании п. 2 Приказа N 167 от 07 сентября 2009 года системы "Бонус-Малус" был определен льготный страховой тариф (бонусная скидка в размере
"
...
" % - о чем указано в заявлении на предоставление льготной бонусной скидки, являющемся неотъемлемой частью Приказа N 167 и договора добровольного страхования средств наземного транспорта от 17 августа 2012 года) со страховой премией в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В период действия договора страхования страховщик воспользовался правом на проверку достоверности данных, указанных ответчиком в заявлении на предоставление дополнительной бонусной скидки. В ходе проверки страховщику стала известна информация, опровергающая достоверность сообщенных страхователем в заявлении сведений об отсутствии страховых случаев по договору, заключенному с третьим лицом, и получении Романовым Р.В. страховых выплат.
Таким образом, со стороны страхователя при заключении договора страхования с ООО "СК "ОРАНТА" имел место обман, повлиявший на определение размера страховой премии, подлежащей уплате страховщику по договору страхования. Указанное обстоятельство, по мнению истца, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным. Обязанность по оплате страховой премии является основной и встречной обязанностью страхователя по отношению к страховщику.
На основании изложенного, ссылаясь на положение ст. 944 ГК РФ, истец- ООО "СК "ОРАНТА" просил суд: признать договор страхования транспортного средства полис серии
"
...
"
N от 15 декабря 2011 года, заключенный между ООО "СК "ОРАНТА" и Романовым Р.В., недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Оранта" просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что Романову Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки
"
данные изъяты
". 15 декабря 2011 года между Романовым Р.В. и ООО "СК "ОРАНТА" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми по риску КАСКО ("хищение, угон" и "ущерб") на срок с 17 декабря 2011 года по 16 декабря 2012 года был застрахован автомобиль
"
данные изъяты
", на страховую сумму
"
...
" рублей. По заключенному договору страхования Романовым Р.В. была уплачена страховая премия в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Как следует из страхового полиса
N от 16.12.2010 года, ранее Романовым Р.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с САК "Энергогарант", в соответствии с которым по риску КАСКО (ущерб + угон) на срок с 17 декабря 2010 года по 16 декабря 2011 года был застрахован автомобиль
"
данные изъяты
".
На момент заключения оспариваемого договора страхования в ООО "СК "ОРАНТА" действовал приказ генерального директора
N от 07 сентября 2009 года, в соответствии с которым с 07 сентября 2009 года страхователям - физическим лицам, ранее застрахованным по КАСКО (или по риску "Ущерб") в других страховых компаниях и не заявлявших страховых случаев (событий), необходимо присваивать 4-ый разряд действующего страхового периода системы Бонус-малус (соответствует понижающему коэффициенту 0,8), действующей при заключении ими договоров страхования КАСКО (или риска "Ущерб") согласно тарифному законодательству.
В материалах дела имеется заявление от 15 декабря 2011 года, подписанное Романовым Р.В., о предоставлении дополнительной бонусной скидки с учетом результатов предыдущего страхового периода, в котором Романов Р.В. подтвердил, что по страховому полису САК "Энергогарант"
N от 16.12.2010 года, страховых событий заявлено не было. В указанном заявлении Романов Р.В. просил страховщика предоставить ему дополнительную бонусную скидку (применить понижающие коэффициенты) в размере
"
...
"% от страховой премии по добровольному страхованию средств наземного транспорта, рассчитанной согласно базовым тарифам ООО "СК "ОРАНТА".
Страховая премия была рассчитана с понижающим коэффициентов - 0,80, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В дальнейшем, в период действия договора страхования, проверив достоверность представленных страхователем в заявлении о предоставлении скидки сведений, истец установил, что ответчик Романов Р.В. получал от САК "Энергогарант" страховые возмещения в связи с наступлением двух страховых случаев по ранее заключенному договору страхования, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Оценив представленные доказательства, проанализировав действующее законодательство, районный суд отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, признание договора страхования недействительным по заявленному истцом правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений. При рассмотрении таких исков суду необходимо установить, имелся ли у страхователя умысел, направленный на обман страховщика и сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Сведения о наличии либо отсутствии страховых случаев в предыдущем страховом периоде влияет только на возможность применения коэффициента при расчете страховой премии. Размер страховой премии не указан законодательством как существенное условие договора (ст. 942 ГК РФ), оно также не влияет на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (ст. 944 ГК РФ).
Более того, как следует из представленных ответчиком документов, страховые случаи по ранее заключенному Романовым Р.В. с САК "Энергогарант" договору добровольного страхования транспортного средства имели место в связи с наездом на бордюрный камень и попадания в автомобиль камня из - под колеса впереди идущего автомобиля.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
Наступление страхового случая по ранее заключенному договору страхования, исходя из конкретных обстоятельств причинения ущерба, не повлияло на увеличение вероятности наступления страхового случая по оспариваемому договору страхования.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на сами обстоятельства, процедуру заключения оспариваемого договора, отраженные в материалах дела.
Так, из показаний свидетеля
ФИО1 (л.д.141-143) следует, что она работает страховым агентом в нескольких страховых компаниях, с ответчиком Романовым Р.В. в течение длительного периода (10 лет) заключала договора страхования его автомобилей, в том числе и от имени САК "Энергогарант", а также ею же заключен и оспариваемый договор. Подпись в этом договоре от имени страховщика проставлена ею. Свидетель в суде пояснила, что в момент заключения оспариваемого договора 15.12.2011 года бланка заявления о предоставлении дополнительной бонусной скидки у нее не было, и были оформлены и подписаны заявление об оформлении договора страхования, договор страхования транспортного средства, квитанция об оплате, акт осмотра транспортного средства и полис. Рассказывала ли она ответчику о существовании бонусной скидки в связи с отсутствием ранних страховых случаев - она не помнит. После чего она сообщила по телефону своему куратору
ФИО2 от отсутствии у нее бланка заявления о предоставлении скидки и была договоренность, что истец подойдет к ней для заполнения этого документа.
Из показаний свидетеля
ФИО2 (л.д. 153) - начальника отдела агентских продаж, следует что рукописный текст заявления, дата выполнены ею. Когда заполнялось данное заявление, и когда его подписывал ответчик - она не помнит.
Поэтому утверждения ответчика в суде ( л.д. 127), что при заключении договора страхования скидка в начислении размера страховой премии была озвучена ему и воспринята им как бонус постоянному клиенту, застраховавшему много автомобилей, логичны, поскольку не противоречат показаниям данных свидетелей о процедуре заключения спорного договора и оформлении документов и заявлений.
Таким образом, оспариваемый договор страхования с указанием суммы страховой премии был заключен между сторонами до подписания истцом заявления, содержащего сведения об отсутствии страховых случаев по прежнему страховому договору.
Между тем, согласно приказа генерального директора ООО "СК "ОРАНТА"
N от 07 сентября 2009 года ( л.д. 26) основанием для предоставления дополнительной бонусной скидки является заполненное Страхователем соответствующее заявление. На момент заключения договора страхования такого заявления не было, оно было оформлено позже. Поэтому утверждение, что истец сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования - не соответствуют материалам дела.
Кроме того, свидетель
ФИО1, заключавшая с истцом и прежний договор страхования от имени САК "Энергогарант", пояснила в суде, что по каждому из наступивших страховых случаях истец обращался к ней за консультацией(л.д. 141). Поэтому судебная коллегия считает установленным, что работник ответчика, имеющий полномочия на заключение договоров страхования от имени юридического лица, не мог не знать о страховых случаях по прежнему договору страхования.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными, и суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Оранта"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.