Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2090
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Споршевой С.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Грымовой Е.А. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск
Грымова Е.В. к
Грымовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.
Признать недвижимое имущество: нежилой объект сарай, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью
"
...
" кв.м., инв.
N, лит. 1, расположенный по адресу:
"
данные изъяты
", совместно нажитым Грымовым Е.В. и Грымовой Е.А. имуществом, определить доли Грымова Е.В. и Грымовой Е.А. в праве общей собственности на сарай в размере 1/2 доли каждому, и произвести раздел общего имущества супругов, передав
Грымовой Е.А. сарай в собственность, взыскав с
Грымовой Е.А. в пользу
Грымова Е.В. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли сарая в размере
"
...
" рублей.
Признать денежные средства, затраченные на постройку гаража, расположенного по адресу:
"
данные изъяты
", совместно нажитым Грымовым Е.В. и Грымовой Е.А. имуществом, определить доли Грымова Е.В. и Грымовой Е.А. в праве общей собственности на имущество в размере 1/2 доли каждому, и произвести раздел общего имущества супругов, передав
Грымовой Е.А. строение гараж, взыскав с
Грымовой Е.А. в пользу
Грымова Е.В. денежные средства, затраченные на постройку гаража, в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Грымовой Е.А. в пользу
Грымова Е.В.
"
...
" рубля
"
...
" коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исчисленной от стоимости присужденного истцу имущества.
Взыскать с
Грымовой Е.А. в пользу
Грымова Е.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг по составлению иска в сумме
"
...
" руб., оплатой оценки рыночной стоимости гаража в размере
"
...
" руб., оплатой комплексной оценочной и строительно - технической экспертизы в размере
"
...
" руб., оплатой банковской комиссии в сумме
"
...
" руб., частично, на общую сумму
"
...
" рублей, исчисленных пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении иска в части требований о признании пристройки и застекленной веранды к жилому дому, расположенному по адресу:
"
данные изъяты
", совместно нажитым Грымовым Е.В. и Грымовой Е.А. имуществом, их раздела и взыскании
"
...
" рублей в счет причитающейся доли указанного имущества, а также о взыскании с Грымовой Е.А. в пользу Грымова Е.А.
"
...
" рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой оценки рыночной стоимости пристройки, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Грымова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грымов Е.В. обратился в суд с иском к Грымовой Е.А. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества. Мотивировал тем, что со 2 сентября 1997 года по 2 апреля 2012 года стороны состояли в браке. Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2012 года произведен раздел общего имущества супругов в равных долях. Кроме указанного в решении имущества в период брака Грымовы на совместно нажитые денежные средства на земельном участке, принадлежащем ответчице, по адресу:
"
данные изъяты
" построили: в 2000 году гараж, общей площадью
"
...
" кв.м., совокупность строительных материалов и конструкций которого оценивается в
"
...
" рублей и в 2009 году сарай, общей площадью
"
...
" кв.м., стоимостью
"
...
"рублей, право собственности на который ответчица зарегистрировала в 2010 году на свое имя. В 2004 году была сломана старая терраса площадью
"
...
" кв.м. и к квартире по адресу:
"
данные изъяты
" были пристроены: пристройка, площадью
"
...
" кв.м. и застекленная веранда, площадью
"
...
" кв.м., рыночной стоимостью
"
...
" рублей. Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого спорного имущества между истцом и ответчиком не заключались. Поскольку спорная недвижимость расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Грымовой Е.А., истец не претендует на неё в натуре, и просит признать указанное спорное имущество совместно нажитым, разделить его в равных долях и взыскать с Грымовой Е.А. в пользу Грымова Е.В.
"
...
" рублей в счет причитающейся доли указанного совместно нажитого имущества, а также
"
...
" рублей в счет оплаты государственной пошлины,
"
...
" рублей в счет возмещения судебных расходов,
"
...
" рублей в счет оплаты расходов за составление искового заявления.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Грымова Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Грымова Е.В. Мотивирует тем, что спорное имущество было приобретено ею по договору дарения от 12.03.2010 года, в связи с чем не подлежало включению в состав совместно нажитого имущества. Полагает, что положенное в основу решения заключение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы
N от 30.05.2013 года выполнено с нарушением требований действующего законодательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором, не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 3 апреля 2012 года произведен в равных долях раздел части совместно нажитого имущества Грымовой Е.А. и Грымова Е.В., которые состояли в зарегистрированном браке со 2 сентября 1997 года по 2 апреля 2012 года.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Грымовой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира
"
адрес
", расположенная на земельном участке с кадастровым номером
N для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью
"
...
" кв.м.
Разрешая возникший спор, районный суд отказал истцу в удовлетворении требований в части признания совместным имуществом супругов пристройки, площадью
"
...
" кв.м. и застекленной веранды, площадью
"
...
" кв.м. к квартире по адресу:
"
данные изъяты
". Решение суда в этой части не обжалуется и судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Из материалов дела также следует, что супруги Грымовы в период брака со 2 сентября 1997 года по 2 апреля 2012 года на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Грымовой Е.А., по адресу:
"
данные изъяты
", вели совместное хозяйство, приобрели значительное поголовье крупно-рогатого скота, птицы, сельскохозяйственную и животноводческую технику, два автомобиля, возвели сарай (коровник) общей площадью
"
...
" кв.м., период постройки 2008-2009 годы, стоимостью
"
...
" рублей и гараж, общей площадью
"
...
" кв.м, период постройки 1999-2000 годы, стоимость строительных материалов и конструкций которого составляет
"
...
" руб.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции: объяснениями истца, показаниями свидетелей
ФИО1,
ФИО2, решением суда от 3.04.2012 года, заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 30 мая 2013 года
N, техническим паспортом на сарай от 5.10.2010 года, которые не оспорены ответчицей.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы экспертизы от 30 мая 2013 года о стоимости и дате постройки спорных объектов, обоснованно счел их ясными, полными и мотивированными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, которое подробно описано в заключении. Проводившие экспертизу эксперты ООО "
"
...
"" имеют необходимое образование и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересованы. Экспертиза соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Учитывая, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно включил в состав общего имущества супругов Грымовых, нажитого ими во время брака, сарай (коровник) и гараж, произвел их раздел между супругами в равных долях и, принимая во внимание, что они являются неделимыми объектами и расположены на земельном участке Грымовой Е.А., обоснованно передал их ответчице, взыскав с нее в пользу Грымова Е.В. половину их стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные сарай и гараж были приобретены Грымовой Е.А. по договору дарения от 12.03.2010 года и поэтому не являются совместно нажитым имуществом супругов, были исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м по адресу:
"
данные изъяты
" находился в собственности Грымовой Е.А. с 1992 года на основании Свидетельства на право собственности на землю
N от 25.10.1992 года. 15.02.2010 года Грымова Е.А. подарила указанный земельный участок и расположенную на нем квартиру своему сыну
ФИО1, а 12.03.2010 года
ФИО1 подарил Грымовой Е.А. те же объекты недвижимости. Сарай (коровник) зарегистрирован в ЕГРП за Грымовой Е.А. 1 ноября 2010 года.
Принимая во внимание, что в судебном заседании бесспорно установлено, что спорные сарай (коровник) и гараж были созданы супругами Грымовыми в период брака на земельном участке, который принадлежал и на момент рассмотрения дела принадлежит Грымовой Е.А., на указанное имущество распространяется законный режим имущества супругов, независимо оттого, на кого из них оформлено право собственности. Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что несмотря на то, что в феврале-марте 2010 года ответчица совершила со своим сыном сделки дарения и обратного дарения земельного участка, на котором расположены спорные объекты, их стоимость подлежит учету при разделе имущества супругов, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Другой довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения из Росреестра на гараж, который прошел такую регистрацию в ЕГРП 28.01.2013 года, судебная коллегия также во внимание не принимает, так как дело рассматривается на основе состязательности по представленным сторонами доказательствам, а в суде ответчица не оспаривала, что право собственности на спорный гараж не зарегистрировано, и, кроме того, факт такой регистрации не влияет на законность решения суда и не нарушает права ответчицы, поскольку суд передал гараж собственнику земельного участка, на котором он расположен и учел при разделе стоимость материалов и конструкций, из которых он создан.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Грымовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.