Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2404

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Филютановой К.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Рязанской области о включении в налоговый вычет расходов на отделку в квартире с апелляционной жалобой

Филютановой К.М. на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 10 сентября 2013 г., которым в иске

Филютановой К.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Рязанской области о включении в налоговый вычет расходов на отделку в квартире отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Филютановой К.М. по доверенности Филютановой И.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя МРИ ФНС России N2 по Рязанской области Гришина М.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филютанова К.М. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России N2 по Рязанской области о включении в налоговый вычет расходов на отделку квартиры. В обоснование требований указала, что 02.12.2011 года по договору с ЖСК "Черновицкая" приобрела квартиру

"адрес", стоимостью "..." рублей. Квартира приобретена в строящемся доме без отделки. В мае 2012 года при подаче декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ, истица, подала заявление о предоставлении налогового вычета, исходя из стоимости квартиры "..." рублей.

Расходы на ремонт на тот момент не заявляла, полагая возможным включить данные расходы в имущественный вычет на следующий год, в порядке, предусмотренном письмом Минфина РФ от 28.10.2010 года N.

В марте 2013 года при подаче декларации за 2012 год по форме 3-НДФЛ, просила включить в налоговый вычет ее расходы на отделку квартиры в сумме "..." рубля. Ответчик отказал ей в удовлетворении заявления о предоставлении вычета в части расходов на отделку, сославшись на письмо Минфина РФ от 10.01.2013 года N. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Просила признать право на налоговый вычет по расходам на приобретение отделочных материалов в сумме "..." рубля, включив в имущественный налоговый вычет данные расходы.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Филютанова К.М. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального права и конституционных прав истца.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 03.05.2012 года в налоговый орган Филютановой К.М. подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год. Налогоплательщиком заявлены расходы на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты" в сумме "..." рублей. Согласно договору о порядке уплаты паевого взноса и предоставлении Жилищно-строительным кооперативом "Черновицкий" жилого помещения в объеме внесенного паевого взноса от 31.05.2011 N, устройство чистого пола, остекление лоджии, выполнение отделочных работ в квартире члены кооператива производят за свой счет. Филютановой К.М. в состав заявленной в декларации суммы расходов на приобретение квартиры расходы на отделку квартиры включены не были.

По результатам проверки данной налоговой декларации и представленным документам, инспекцией принято решение о предоставлении Филютановой К.М. имущественного налогового вычета по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры за 2011 год в размере "..." рублей "..." копеек. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2011 год, по данным налогоплательщика, составила "..." рублей и была возвращена истице.

16 марта 2013 года Филютановой К.М. в инспекцию представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год и заявление о подтверждение права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.

В указанной декларации налогоплательщиком при расчете имущественного налогового вычета ранее заявленная за 2011 год сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере "..." рублей была увеличена на сумму расходов, затраченных на отделку квартиры в размере "..." рубля "..." копейки. К заявлению приложены первичные документы по расходам на приобретение отделочных материалов в декабре 2011 года и в 2012 году в размере "..." рубля "..." копейки.

15 апреля 2013 года в порядке п.3 ст.220 НК РФ инспекцией для налогового агента ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" выдано уведомление от 15.04.2013 года

N о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение квартиры на 2013 год в сумме "..." рубля "..." копейки. При этом, в остаток имущественного налогового вычета не были включены расходы на отделку квартиры в сумме "..." рубля "..." копейки.

Истец обращалась с жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области по вопросу отказа включить расходы на отделку квартиры в остаток имущественного налогового вычета.

Решением N от 23.05.2013 года заместителя руководителя УФНС России по Рязанской области в удовлетворении жалобы Филютановой К.М. на действия должностных лиц МРИ ФНС России N2 по Рязанской области, выразившихся в отказе в имущественном налоговом вычете по налогу на доходы физического лица, отказано.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Филютановой К.М. фактически заявлены требования об изменении порядка и перерасчете предоставленного в порядке ст.220 НК РФ налогового вычета, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Вывод суда о том, что налоговый вычет, связанный с приобретением на территории Российской Федерации квартиры, в которые включаются расходы на приобретение квартиры, на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления и повторное предоставление данного вычета законом не допускается, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Ссылка на то, что в силу п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, истец имеем право на получение налогового вычета с расходов, связанных с приобретением отделочных материалов, и расходов, связанных с отделкой квартиры, поскольку квартира приобретена без отделки, не соответствует установленным обстоятельствам по делу. Из материалов далее усматривается, что Филютановой К.М. в налоговый орган налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год подана 03.05.2012 года. Налогоплательщиком заявлены расходы на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты" в сумме "..." рублей. Расходов на приобретение отделочных материалов и расходы на работы, связанные с отделкой квартиры налогоплательщиком за 2011 год, не заявлялось. Расходы на отделку квартиры в сумме "..." рубля "..." коп. заявлены16 марта 2013 года в декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год с ранее заявленной за 2011 год суммой фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере "..." рублей.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что имущественный вычет носит льготный характер, поэтому предоставляется однократно, по заявлению налогоплательщика, который самостоятельно решает: когда и в каком объеме воспользоваться данным правом. Положения ст.220 НК РФ не предусматривают возможности изменения порядка, либо перерасчета уже предоставленного налогового вычета.

Ссылка в жалобе на то, что истец лишена возможности внести изменения в декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 г., т.к. расходы на ремонт квартиры в 2011 г. незначительные, а расходы, понесенные в 2012 г., не могут быть внесены в декларацию за 2011 год, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает вывода, изложенного в решении суда, об однократном предоставлении имущественного вычета.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Филютановой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи