Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10805

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажиравтотранс" на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Печниковой Л.С. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Печниковой Л.С. в счет возмещения понесенных расходов на лечение 1 739 рублей. Взыскать с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в пользу Печниковой Л.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей. Взыскать с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" - Елкиной В.В., возражения на жалобу истца - Печниковой Л.С., заключение прокурора - Золиной Т.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Печникова Л.С. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда к ответчику - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в обоснование своих требований указав, что 12 сентября 2012 года Печникова Л.С. ехала в автобусе 70 маршрута под управлением водителя Б.., состоявшего в трудовых отношениях с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс". По вине водителя Бердникова М.Г. произошло ДТП, в результате которого Печниковой Л.С. причинен вред здоровью средней тяжести, она была госпитализирована в городскую клиническую больницу им. Семашко города Самары, где находилась в отделении нейрохирургии с 12 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года с диагнозом: "Компрессионный перелом тела Л4 позвонка с корешковым синдромом. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы". С 4 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года истец находилась на стационарном лечении в ГКБ N1 имени Пирогова и была прооперирована с установкой конструкции транспедикулярной фиксации поясничного отдела позвоночника. С момента совершения ДТП и по настоящий момент истицей производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход. На 15 мая 2013 года истицей произведены расходы на лечение в размере 69738 рублей 30 копеек. Истице предстоит еще одна операция по стабилизации позвонков поясничного отдела - вертебропластика, стоимостью около 70 000 рублей, а так же санаторно-курортное лечение стоимостью 90 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истице причинен моральный вред, поскольку она длительное время находится на лечении, испытывает постоянные мучительные боли, длительное время находилась на постельном режиме и была лишена общения с внуком, ухода за престарелой матерью, до настоящего времени передвигается с трудом, существует большая вероятность, что полного излечения может не наступить. Размер компенсации морального вреда истец первоначального оценивал в 45 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в ее пользу сумму расходов на лечение и иные затраты, убытки за период с 12 сентября 2012 года по 15 мая 2013 года в размере 229 738 рублей 30 копеек и в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

В порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец уточнил и дополнил свои исковые требования - просил суд взыскать с МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в ее пользу сумму расходов на лечение и иные затраты, убытки 331 302 рубля 70 копеек и в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ЗАО "ОСК" - страховщик ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" считает неправильным в части определения размера компенсации морального вреда, просит его в данной части изменить - уменьшив размер указанной компенсации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что 12 сентября 2012 года в 11 часов 50 минут водитель Б. - третье лицо по делу, управляя автобусом "Нефаз-5299", государственный регистрационный знак N, собственником которого является МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" - ответчик по делу, следуя "адрес" с левым поворотом на "адрес" в городе Самаре, напротив дома N, расположенного по улице "адрес", при резком торможении, допустил падение пассажира Печниковой Л.С. - истца по делу, которая находилась в салоне автобуса. Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда города Самары от 11 января 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", что подтверждается приказом от 2 июля 2010 года о приеме на работу, трудовым договором от 2 июля 2010 года, записью в трудовой книжке, и в момент рассматриваемого ДТП Б. находился при исполнении трудовых обязанностей. 20 декабря 2010 года между ЗАО "Объединенная страховая компания" и МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с которым ЗАО "ОСК" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс". Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13 апреля 2012 года страховщик ЗАО "ОСК" - соответчик по делу, застраховал гражданскую ответственность владельца автобуса "Нефаз-5299", государственный регистрационный знак N, на срок с 16 апреля 2012 года по 15 апреля 2013 года.

Также из материалов дела видно, что в результате рассматриваемого ДТП истцу - Печниковой Л.С. причинен вред здоровью средней тяжести, при этом, она была госпитализирована в ММУ ГКБ N2 имени "Семашко", где находилась на лечении в отделении нейрохирургии с 12 сентября 2012 года по 24 сентября 2012 года с диагнозом "Компрессионный перелом тела Л4 позвонка с корешковым синдромом. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы". Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного Печниковой Л.С. N9431. В период с 4 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года истец - Печникова Л.С. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГКБ N1 имени Пирогова, где была прооперирована с установкой конструкции транспедикулярной фиксации поясничного отдела позвоночника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела, 15 июля 2013 года, истец - Печникова Л.С. обратился с заявлением в ЗАО "ОСК" о производстве страховой выплаты по факту рассматриваемого ДТП, и 2 августа 2013 года ЗАО "ОСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 270 рублей 50 копеек - в счет возмещения расходов, понесенных в период амбулаторного лечения, по рекомендации врача ММУ ГП N15, на приобретение препаратов: Мидокалдм, Афлубин, Катадолон, Мильгамма, Артра, Триметазин, а так же на приобретение бандажа стоимостью 2 300 рублей. Однако суд первой инстанции счел, что указанный страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения за приобретенные препараты "Элизина эсцинат", стоимостью 850 рублей и " Кортексин", стоимостью 889 рублей, поскольку обоснованность данных расходов сомнений не вызывает, так как подтверждена медицинскими назначениями и чеками. Вместе с тем суд первой инстанции счел, что необходимость в приобретении остальных лекарственных средств, указанных истцом, не подтверждаются назначениями лечащего врача, поэтому суд признал данные расходы не подлежащими возмещению. В отношении средств реабилитации - костылей, суд счел требования необоснованными, так как не представлен платежный документ подтверждающий факт наличия указанных расходов истца. Вместе с тем, из материалов дела видно, что отсутствует назначение лечащего врача подтверждающее необходимость приобретения средств гигиены: памперсов, одноразовых простыней, влажных салфеток.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен вред здоровью в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, владельца источника повышенной опасности, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица по договору обязательного страхования. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных правовых норм владелец источника повышенной опасности при взаимодействии с которым причинен вред здоровью гражданина, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой, а кроме того, владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный гражданину моральный вред, в независимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны такие его действия или бездействие которые в значительной степени обусловили причинение вреда здоровью или жизни указанного лица, вместе с тем, безусловное уменьшение размера возмещения указанного вреда, при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, допускается только в случае отсутствия вины причинителя вреда, за исключением случаев прямо указанных в законе.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований - взыскании с ответчика - ЗАО "ОСК" в пользу истца - в счет возмещения расходов на лечение - 1 739 рублей, а с ответчика - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" в пользу истца - в счет компенсации морального вреда - 70 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", следовательно, в силу вышеприведенных норм законодательства ответчик - ЗАО "ОСК" как страховщик владельца источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный здоровью истца, а сам ответчик - МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" компенсировать моральный вред в независимости от наличия его вины в причинении вреда, вместе с тем суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно принял во внимание все существенные обстоятельства дела.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необходимости снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм законодательства, между тем, неосторожные действия истца лишь отчасти обусловили наступление рассматриваемого события и не могут быть признаны грубой неосторожностью в смысле определенном ст. 1083 ГК РФ, а следовательно не являются основанием к существенному уменьшению размера возмещения вреда причиненного истцу. При этом доводы ответчика о возможности предъявления регрессных требований к третьему лицу по делу не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений допущенных судом первой инстанции, которые являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные ответчиком несущественные нарушения процессуального закона, если даже признать их установленными, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, следовательно, в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются основаниями к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности дополнительного решения в части взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально и в силу требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат присуждению истцу именно с ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -