Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева Д.Н. -Шепилова Г.В., действующего по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 9 сентября 2013 года, которым постановлено :

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Минкиной Е.Н. страховое возмещение в сумме 63609, 80 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 39804,90 рублей, а всего 119414 (сто девятнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с Журавлева Д.Н. в пользу Минкииой Е.Н. убытки в размере 73847 (семьдесят три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства госпошлину в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Журавлева Д.Н. в доход государства госпошлину в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Журавлева Д.Н. -Шепилова Г.В. ( по доверенности ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Минкиной Е.Н. - Ковалевой С.В. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Журавлеву Д.Н. о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" по вине водителя Журавлева Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер N. Гражданская ответственность виновника ДТП Журавлева Д.Н. в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N). Все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, были сданы в Самарский филиал ООО "Росгосстрах", страховщик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 56390,20 руб. Она не согласна с неосновательным занижением суммы страховой выплаты, в связи с чем, вынуждена была обратиться к независимым оценщикам для расчета стоимости причиненного ущерба поврежденного автомобиля. На проведение осмотра поврежденного автомобиля страховщик и виновник ДТП вызывались телеграммами с уведомлением о вручении. Согласно отчету об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", N, с учетом износа составляет 479752 рубля. За проведение независимой экспертизы она оплатила 8000 рублей, за отправление телеграмм 301,70 руб ... Общая сумма убытков составляет 488053,70 руб.

Ссылаясь на то, что страховщик ООО "Росгосстрах" обязан был произвести страховую выплату в общем размере 160000 рублей, разница между этой суммой и реально произведенной страховой выплатой составляет 103609,80 руб., оставшаяся сумма убытков, причиненных ей в результате ДТП в размере 328053,70 рубля подлежит взысканию с причинителя вреда Журавлева Д.Н., истица и просила суд взыскать указанные суммы с ответчиков, а также неустойку (пеня) за недоплаченное страховое возмещение в размере 9915,46 рублей., компенсацию морального вред в размере 15000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

При рассмотрении дела представитель истца Ковалева С.В. по доверенности уточнила исковые требования, в соответствии с проведенной оценкой ООО " "данные изъяты"" рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" N, "данные изъяты" года выпуска составляет 391697,50 руб., стоимость годных остатков - 136887,80 руб ... вследствие чего ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 254809,70 руб., просила взыскать с ООО "Росгосстрах" - 63609,80 руб. из расчета 120000-56390.20=63609,80 руб., с ответчика Журавлева Д.Н. - 134809,70 руб., из расчета 254809,70-120000=134809,70 руб., с ООО "Росгосттрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых в размере 14344,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 205 дней, также с ООО "Россгострах" компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева Д.Н. по доверенности Шепилов Г.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель Журавлев Д.Н. по доверенности Шепилов Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в мотивировочной части решения отсутствует обоснование и ссылка на нормы права на основании чего суд пришел к выводам о распределении вины участников ДТП в процентном соотношении : вина водителя Журавлева Д.Н. -80%, вина водителя ФИО120%. Журавлев Д.Н. возможно нарушил ПДД, совершая поворот, но второй водитель ( ФИО22.) ехал с превышением скорости и после обнаружения опасности изменил траекторию своего движения, в сторону поворачивающегося автомобиля, следовательно Журавлеву в вину не должны ставиться последствия связанные с нарушением закона со стороны второго водителя.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Минкиной Е.Н. по доверенности Ковалева С. В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002г. N 40, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер N под управлением ФИО1., принадлежащего па праве собственности Минкиной Е.Н., автомобиля "данные изъяты", N, под управлением водителя Журавлева Д.Н. и "данные изъяты", N, под управлением ФИО2., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6). На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства не выполнил требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Журавлеву Д.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 7). В отношении ФИО1 производство по административному делу было прекращено по "данные изъяты", в связи с отсутствием состава правонарушения. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Гражданская ответственность Журавлева Д.Н. в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис "данные изъяты"). Автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер N принадлежит на праве собственности Минкиной Е.Н. (л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что Минкина Е.Н. провела оценку в агентстве оценки " "данные изъяты"", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей составляет 589686 руб., стоимость с учетом износа составляет 479752 руб. (л.д. 11-25). За проведение оценки Минкина Е.Н. оплатила 8000 руб., что подтверждается договором N N (л.д. 26-28). В связи с произведенной оценкой повреждений автомобиля страховая компания ООО "Росгосстрах" оплатила в счет возмещения ущерба владельцу автомобиля Минкиной Е.Н. 56930,20 руб., что подтверждается актом филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области N N (л.д. 63). ДД.ММ.ГГГГ Минкина Е.Н. отправила письмо ООО "Росгосстрах" о довыплате страхового возмещения в размере 63609,80 руб. согласно отчету об оценке " "данные изъяты"" (л.д. 31, 32). Также письмо было отправлено и Журавлеву Д.Н. (л.д. 33, 34).

На основании определения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N ФИО1 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" напротив дома "адрес" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. 8,1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "дорожная разметка и ее характеристики", а при движении со скоростью 70 км/ч должен был руководствоваться еще и требованиями п. 10.2 тех же Правил. То есть водитель ФИО1 должен был при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществлять движение по обозначенной полосе, выделенной с помощью разметки, в случае изменения направления движения - маневра, должен был убедиться, что он безопасен, а при движении со скоростью 70 км/ч должен был вести свое транспортное средство со скоростью не более 60 км/ч. Действия водителя автомобиля "данные изъяты" N не соответствовали требованиям п. 8.1. 9.7 Правил дорожного движения РФ, приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации " дорожная разметка и её характеристики" Правил дорожного движения РФ, а при движении со скоростью 70 км/ч, не соответствовали требованиям п. 10.2 тех же Правил. Столкновения автомобилей "данные изъяты" регистрационный знак N и "данные изъяты" регистрационный знак N не могло произойти, при данных, содержащихся в вопросе. Столкновение автомобилей "данные изъяты" регистрационный знак N и "данные изъяты" регистрационный знак N, при условии применения водителем "данные изъяты" регистрационный знак N ( ФИО1.) экстренного торможения с момента возникновения опасности, двигаясь прямолинейно по крайней левой полосе без маневра поворота вправо, не могло произойти. Действительная рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" па дату ДТП составляет: 391 697 рублей 50 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" на основании полученных повреждений от дорожно-транспортного происшествия составляет 136 887,80 руб ... Водитель ФИО1., управлявший автомобилем "данные изъяты" N и двигавшийся по крайне левой полосе не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" путем применения экстренного торможения, ведя свое транспортное средство со скоростью 60 км/ч. Водитель Журавлев Д.Л ... управлявший автомобилем "данные изъяты" N, своевременно выполняя требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора, уступив дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся со встречного направления прямо со скоростью 60-70 км/ч по крайне левой полосе, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" N (л.д. 157-205).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии вины как в действиях водителя Журавлева Д.Н., так и в действиях водителя ФИО1., управлявшего автомобилем истца. Водитель Журавлев Д.Н. при движении должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД, предусматривающего обязанность водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства не выполнил требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Водитель ФИО1 при движении должен был руководствовать п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ., т.е. должен был при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в случае изменения направления движения - маневра, должен был убедиться, что он безопасен. Большая степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на водителя Журавлева Д.Н., т.к. именно от его действий- не убедился в безопасности маневра поворота налево и была создана аварийная ситуация, приведшая к столкновению транспортных средств и причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд обоснованно распределил вину водителей в ДТП в процентном соотношении: вина водителя Журавлева Д.Н. составляет 80%, вина водителя ФИО1 20%. Материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 203847,76 руб.( 80% от 254809.70руб.).

Учитывая, что страховая компания частично выплатила страховое возмещение, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 63609,80 руб. (120 000 руб. - 56390,20 руб.), а остальную часть непокрытого материального ущерба в размере 83847,76 руб. взыскал с Журавлева Д.Н.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., т.е. 80% от 15000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований истца о возмещении страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно положениям п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 205 дней в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости в размере 2000 руб., штрафа в размере 39804.9 руб..

Ответчиком Журавлевым Д.Н. заявлено требование о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 220, 221, 230). Суд, с учетом длительности судебного разбирательства, а также вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обоснованно частично удовлетворил указанные требования, взыскав за услуги представителя 5000 руб. и компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а всего 10000 руб ... Судом произведен зачет взысканных сумм, уменьшена подлежащая взысканию сумма с Журавлева Д.Н. в пользу Минкиной Е.Н. с 83847,76 руб. до 73847,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя Журавлева Д.Н. по доверенности Шепилова Г.В. направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции дана юридическая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева Д.Н. -Шепилова Г.В., действующего по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи