Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

При секретаре Прасловой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.09.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей " СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Ехно Л.Н.

удовлетворить частично.

Признать правомерным отказ Ехно Л.Н. от исполнения договора купли-продажи от 17.01.2011г. автомобиля "данные изъяты" изготовитель ОАО "АВТОВАЗ".

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять, а Ехно Л.Н. передать ОАО "АВТОВАЗ" некачественный автомобиль "данные изъяты" изготовитель ОАО "АВТОВАЗ", стоимостью 328 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Ехно Л.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 328 000 рублей, в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и аналогичного автомобиля в размере 28 100 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в размере 1000 рублей, а всего 363 100 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Ехно Лидии Николаевны, штраф в размере 181 050 рублей, из которых 90 525 рублей перечислить на расчетный счет Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ".

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский Государственный университет" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" сумму госпошлины в местный бюджет г.Тольятти в размере 7011 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОАО "АвтоВАЗ" Кирюхина Э.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" действующая в интересах Ехно Л.Н. обратилось суд с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

В заявлении указало, что согласно договора купли-продажи автомобиля N от 17.01.2011г., паспорта транспортного средства, Ехно Л.Н. приобрела автомобиль "данные изъяты" изготовитель ОАО "АВТОВАЗ", стоимостью 328 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км. пробега, срок службы 8 лет или 120 км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, антикоррозийная обработка кузова, что подтверждается сервисной книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ г., в период гарантии транспортного средства, Ехно Л.Н. в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, связанных с коррозией и истиранием ЛКП кузова, с проявлением вновь после устранения недостатков двигателя в виде повышенного расхода масла, увеличенных оборотов на холостом ходу, перегрева двигателя, проявлением недостатков ходовой части, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков.

15.11.2012г. на ОАО "АВТОВАЗ" состоялась проверка технического состояния автомобиля и составлен акт N19, согласно которого, повышенного расхода масла в ДВС не установлено, а все установленные производственные недостатки устранимы, не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют использованию транспортного средства. Комиссией оснований для удовлетворения претензии не установлено, с чем истица не согласилась, указав об этом в акте.

ДД.ММ.ГГГГ во время диагностики автомобиля на СТО были обнаружены производственные недостатки: попадание тосола (охлаждающая двигатель жидкость) на контроллер, для устранения которого требуется замена радиатора отопителя и контроллера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия в связи с поломкой автомобиля и невозможностью его эксплуатации, которая получена ответчиком 28.11.2012г. и оставлена без ответа и удовлетворения.

В настоящее время, в период гарантии, на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после устранения.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" просило суд признать правомерным отказ Ехно Л.Н. от исполнения договора купли-продажи от 17.01.2011г., обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль, возвратить уплаченную сумму в размере 328 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ехно Л.Н.: убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 78 400 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с 27.10.2012г. по день вынесения решения судом в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в размере 1000 рублей; штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить СРОО 31111 "Справедливость".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением и выводами эксперта.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ехно Л.Н. приобрела автомобиль "данные изъяты", изготовитель ОАО "АВТОВАЗ", стоимостью 328 003 руб.

Срок гарантии 36 месяца с даты передачи автомобиля или 50 000 км пробега.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации на автомобиле Ехно Л.Н. обнаружены многочисленные дефекты, часть из которых, по её мнению, являются существенными и влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем, она обратилась с претензией к ОАО "АВТОВАЗ", однако данная претензия осталась без удовлетворения, по тем основаниям, что установленные на автомобиле недостатки не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля его целевому назначению.

Впоследствии, Ехно JI.H. была направлена повторная претензия в которой она указывает, что по ее неоднократным обращениям на СТО выявленные недостатки в полном объеме не устранены, в связи с чем, просит возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль.

Согласно заключению автотехнической экспертизы составленной ГОУ ВПО "Испытательный Центр Тольяттинского Государственного университета", проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на исследуемом автомобиле установлены многочисленные дефекты, в частности, дефекты, связанные с коррозией метала кузова автомобиля, растрескивание и истирание лакокрасочного покрытия, повышенный люфт, которые являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля.

Кроме того, как усматривается из данный экспертизы часть выявленных дефектов возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, однако другая часть дефектов являются неустранимыми и влияют на целевое назначение и на безопасность автомобиля.

Доводы ответчика, о том что на автомобиле истца отсутствуют дефекты проявившиеся вновь после их устранениями, а также о том, что заключение эксперта не соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности" суд правильно посчитал необоснованными.

Так согласно п.2 выводов изложенных в заключении эксперта N N составленного ГОУ ВПО, "Испытательный Центр Тольяттинского Государственного университета" от 23.05.2013г., следует, что на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно переданным документам N 3, 5, 13 п. 8, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 3, 16 п. 10: по дефекту 3 (в части наличия значительного количества моторного масла на нижних частях внутренних поверхностей: шланга и дроссельного патрубка, штуцера и шланга системы вентиляции картерных газов, наличия моторного масла в свечном "колодце" 4-го цилиндра двигателя) - по заявлению владельца о повышенном расходе моторного масла в двигателе, производилось снятие/установка двигателя в сборе, капитальный ремонт двигателя, с заменой поршней в сборе и вкладышей шатунов, с последующей герметизацией сопряжений деталей: свечные колодцы (направляющие трубы) + крышка головки цилиндров + корпус подшипников распределительных валов + головка цилиндров ( ДД.ММ.ГГГГ г.); по дефекту 16 (в части повышенного шума подшипника первичного вала коробки передач в тяговом режиме движения автомобиля и на холостом ходу работы двигателя при включении/выключении сцепления) - по заявлению владельца о наличии стука снизу автомобиля при движении, производилось снятие/установка с заменой коробки передач в сборе ( ДД.ММ.ГГГГ г.).

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований, который является лицом независимым по отношению к сторонам судебного процесса, специалистом с большим стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы ОАО "АВТОВАЗ" о том, что выявленные дефекты являются незначительными и устранимыми в условиях СТО и не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются указанным выше заключением.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением и выводами эксперта, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Кроме того, экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", признал выявленные на автомобиле недостатки существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком был реализован потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость автомобиля в размере 328 000 руб., а также 28 100 руб. в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

Доводы ответчика, о том, что требования о взыскании разницы стоимости транспортного средства в размере 28100 рублей, не обоснованны, поскольку с 01.04.2012г. ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль "LADA KALINA" в комплектации 11194-33- 016 не выпускает, суд правильно не принял во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено.

Согласно представленного в материалы дела ответа начальника управления по маркетингу ОАО "АВТОВАЗ" от 11.04.2012г. следует, что рекомендуемая среднерозничная цена на автомобиль "данные изъяты" по состоянию на 11.04.2013г. составляет 356 100 рублей, вместе с тем на период 11.04.2012г. ОАО "АВТОВАЗ" автомобиля в подобной комплектации не выпускает, а ближайшим по составу к вышеуказанной комплектации автомобиля "данные изъяты", является "данные изъяты".

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что правильным и обоснованным будет взыскание разницы в стоимости автомобиля на момент его снятия с производства ОАО "АВТОВАЗ", поскольку требования представителя СРОО ЗПП "Справедливость" о взыскании разницы в стоимости транспортного на момент его приобретения и на момент вынесения решения суда хоть и подкреплены справкой о среднерыночной стоимости транспортного средства, согласно которой стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 361 800 рублей, основаны на стоимости транспортного средства и комплектации которое истцом не приобреталось.

Ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ехно Л.Н. неустойку в размере 5 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд также правомерно взыскал в пользу Ехно Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд также правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу Ехно Л.Н. сумму 1000 рублей в счет расходов по оплате справки среднерыночной стоимости автомобиля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Установлено, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 181 050 руб.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании пятидесяти процентов от указанной суммы штрафа, т.е. в размере 90 525 руб. рублей в пользу СРОО ЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", оставшейся суммы в размере 90 525 руб. в пользу Ехно Л.Н.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ" не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Кроме того, доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 12.09.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: