Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-10545/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Ермаковой Е.И., Сафоновой Л.А.

при секретаре Крайковой А.В.

с участием прокурора Слива Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альшина В.Б. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах", а так же апелляционному представлению Прокурора Промышленного района г.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самара 03 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности, объяснения Альшина В.Б., а так же заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

Альшин В.Б обратился с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 2 045 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. Истец являлся старшиной милиции. На основании Приказа N 157 л\с от 23.07.2009 г. по личному составу он уволен из органов внутренних дел 29.07.2009 г. по п. "з" ст. 19 на основании свидетельства о болезни N 2577 от 21.05.2009 г.

Заключением ВВК ФГУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" от 29.07.2011г. N 2467 установлено, что заболевание истца получено в период прохождения военной службы, к военной службе не годен, к службе по контракту не годен.

22.08.2011г. Бюро N 33 МСЭ по Самарской области выдало ему справку N 1429515 об установлении инвалидности третьей группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Истец обратился в ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате ему страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

30.09.2011 г. ОАО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения вреда здоровью, на основании того, что в первоначальных справках об инвалидности указана причина инвалидности - общее заболевание.

На повторное обращение истца ответчик 10.02.2012г. также ответил отказом с требованием внести изменения в справку МСЭ N 6072918 в части указания причины инвалидности с "общего заболевания" на "заболевание, полученное в период прохождения военной службы".

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.07.2012 г. с ОАО "Росгосстрах" в пользу Альшина В.Б. взыскана страховая выплата в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2012г. заочное решение суда оставлено без изменения.

12.11.2012 г. страховая выплата перечислена ответчиком на счет истца.

31.012013г. обратился с требованием в ОАО "Росгосстрах" г.Москвы и в региональный филиал в г.Самаре о выплате штрафа за задержку страховой выплаты.

25.02.2013г. истец получил письмо ОАО "Росгосстрах" с отказом в выплате штрафа.

Ссылаясь на то, что первоначальный отказ ответчика в выплате страхового возмещения являлся незаконным, задержка страховой выплаты произошла по вине ответчика, истец просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" штраф в сумме 2 045 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самара 03 июля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Альшина В.Б. удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Алыпина В.Б. штраф за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 2 045 000 (два миллиона сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 18425 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что поскольку между сторонами имелся спор о праве истца на страховую выплату, то штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в силу, именно с этого момента сраховщику становится известно о том, что он должен произвести указанную выплату. Штраф может быть начислен только с момента неисполнения решения суда. Размер штрафа явно несоразмерен сумме взысканного страхового возмещения. Решение суда было сразу исполнено с момента поступления исполнительного листа на оплату.

В апелляционном представлении Прокурор Промышленного района г.Самары просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав штраф с момента вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г.Самары.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить решение суда, снизив сумму штрафа.

Альшин В.Б. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.07.2-12г. исковые требования Альшина В.Б. удовлетворены, в его пользу взыскана с ОАО "Росгосстрах" страховая выплата в сумме 500 000 рублей. Из указанного решения суда следует, что письмом от 30.09.2011г. ОАО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страховой суммы со ссылкой на то, что он был уволен из органов внутренних дел 29.07.2009г., а третья группа инвалидности по повторному освидетельствованию установлена 17.08.2011 г., т.е. спустя более год после увольнения. Кроме того, первоначально причиной инвалидности указано общее заболевание.

Заочное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2012 г.

12.11.2012 г. страховая выплата перечислена ответчиком на счет истца.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенных положений обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2011 года ОАО "Росгосстрах", рассмотрев заявление истца, письменно отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия у истца права на получение возмещения по государственному контракту, а так же в виду того, что в первоначальных справках об инвалидности указана причина инвалидности - общее заболевание.

Таким образом, ОАО "Росгосстрах" своевременно приняло решение по заявлению истца, в выплате страхового возмещения было отказано по причине наличия между страховщиком и истцом спора о праве на получение такого страхового возмещения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно об обязанности производить страховые выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

При таких обстоятельствах, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим закону.

Заочное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2012 г.

12.11.2012 г. страховая выплата перечислена ответчиком на счет истца.

Просрочка составила 54 дня х 5000 руб ( 1 %) =270 000 руб.

Соответственно уменьшению подлежит сумма взысканной госпошлины до 5 900 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму штрафа, и удовлетворив иск частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара 03 июля 2013 года - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Альшина В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Альшина В.Б. штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере 270 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме 5 900 руб."

Председательствующий:

Судьи: