Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-10410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреевой М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой Андреевой М.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП г. Сызрани УФССП Самарской области, связанных с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства N.

В обоснование своих требований указала, что является собственницей 2/19 долей домовладения по "адрес", собственником 6/19 долей того же домовладении является Славкин М.В., который предъявил в суд исковые требования к ней об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Определением Сызранского городского суда от 03.06.13 по ходатайству Славкина M.B судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление Андреевой М.М. строительно-монтажных работ по реконструкции, ремонту жилого дома "адрес".

По данному основанию был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Щепка Т.И. возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено в связи с фактическим исполнением.

Определением Сызранского городского суда от 25.06.13 меры по обеспечению иска отменены в части, и ей разрешено закончить ремонт кровли.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП г. Сызрани Шикалова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление взыскателя Славкина М.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением определения суда от 03.06.13. По мнению старшего судебного пристава, она продолжает строительные работы по дому.

С постановлением старшего судебного пристава она не согласна, поскольку ей выполнен ремонт кровли после принятия судом определения от 25.06.13; отделочные работы внутри дома, во внутренних помещениях нельзя отнести к категории строительных работ. Кроме того, в уточненных исковых требованиях Славкина М.В. отсутствуют требования, связанные с ремонтом принадлежащей ей части дома в целом, а, следовательно, нет оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

По мнению заявителя, отменяя постановление об окончании исполнительного производства, старший судебный пристав-исполнитель не выяснил всех обстоятельств по делу. Работы по капитальному ремонту своей части дома она выполнила еще до применения мер по обеспечению иска на основании определения от 03.06.13, никаких нарушений ею не допущено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Андреева М.М. просила суд признать незаконным действия начальника отдела - старшего судебного пристава МО судебных приставов г. Сызрани УФССП Самарской области, связанные с принятием постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 сентября 2013 года постановлено:

"Заявление Андреевой М.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения".

Не согласившись с постановленным решением, заявитель подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новое решение.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Славкин М.В., судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани Щепка Т.И., действующая на основании доверенности, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не имеющим оснований для отмены, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель заявителя Андреевой М.М. - адвокат Жаркова Н.М., действующая на основании ордера и доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сызрани в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия; взыскатель Славкин М.В. также не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" одним из оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в производстве Сызранского городского суда находится гражданское дело N 2-2416/13 по иску Славкина М.В. к Андреевой М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. По указанному делу истец Славкин М.В. просит суд обязать ответчика Андрееву М.М. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: "адрес", обязать Андрееву М.М. произвести полный демонтаж плоскости крыши, закрывающей окно второго этажа двухэтажной части данного жилого дома, разработать проект реконструкции крыши и согласовать его с сособственником жилого дома Славкиным М.В., организовать водостоки по уличному и дворовому фасадам и крыше одноэтажной части жилого дома, а также установить снегозадержатели на крыше одноэтажной части жилого дома.

В целях обеспечения иска определением суда от 03.06.13 наложен запрет Андреевой М.М. осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции, ремонту жилого дома "адрес".

Указанное определение никем из сторон по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство, согласно которому Андреевой М.М. запрещено осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции, ремонту жилого дома по адресу: "адрес" пользу Славкина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Щепка Т.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Андреева М.М. обратилась в Сызранский городской суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в части, просила разрешить закончить ремонт кровли принадлежащей ей части дома.

Определением суда от 25.06.13 были отменены меры по обеспечении иска в части, Андреевой М.М. разрешено закончить ремонт кровли принадлежащей eй части жилого дома "адрес".

Впоследствии Андреева М.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление строительно-монтажных работ по реконструкции, ремонту 2\19 долей жилого дома "адрес", ссылаясь на то, что уточненный иск Славкина М.В. касается исключительно крыши; исковые требования, касающиеся реконструкции жилого дома не поддерживаются, в связи с чем отпала необходимость сохранять меры по обеспечению иска.

Определением суда от 14.08.13 заявление Андреевой М.М. оставлено без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу 29.08.13.

ДД.ММ.ГГГГ Славкин М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с продолжением Андреевой М.М. строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что при проверке судебным приставом-исполнителем доводов Славкина М.В. был выявлен факт продолжения Андреевой М.М. строительно-монтажных работ по реконструкции, ремонту жилого дома по адресу: "адрес" (установлен котел отопления, произведена разводка труб, установлен отопительный радиатор, проведена разводка электроснабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, возникла необходимость повторного применения мер исполнения, направленных на исполнение определения суда от 03.06.13.

В связи с этим начальником МРО СП г. Сызрань Шикаловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в части.

Указанным постановлением было определено:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства N, возбужденному в отношении Андреевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- запретить Андреевой М.М. осуществлять строительно-монтажные работы по реконструкции, ремонту жилого дома по адресу "адрес";

- разрешить Андреевой М.М. закончить ремонт кровли, принадлежащей её части дома- 2/19 долей жилого "адрес".

Разрешая заявленные требования Андреевой М.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства Славкина М.В. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, принято в пределах полномочий должностного лица, не нарушает права и интересы заявителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой М.М. фактически сводятся к несогласию с определением суда от 03.06.13, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит в себе правовых доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Андреевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -