Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10761

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Вачковой И.Г.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Титова А.А. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Титова А.А..",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика - ООО "Автоматизация производственных процессов" - Абросимовой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Титов А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Автоматизация производственных процессов" в обоснование своих требований указав, что после принятия на работу оператором котельной 15 апреля 2013 года он был направлен ответчиком к месту работы в город Печора. В силу опасной для его жизни ситуации истец 26 апреля 2013 года был вынужден покинуть место работы и уехать в город Москву, где проживает его друг. В город Тольятти истец вернулся 24 апреля 2013 года, после чего неоднократно являлся к работодателю, однако ответчик не предложил ему работу, соответствующую трудовому договору. Поскольку истцу в условиях работы вахтовым методом не было известно, где именно он должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, время отсутствия Титова А.А. на работе с 24 апреля 2013 года по момент увольнения нельзя расценивать, как прогул. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно не истребовано объяснение работника, истец не ознакомлен под подпись с приказом об увольнении. Кроме того, истец полагает, что работодателем несвоевременно исполнена обязанность по выдаче ему трудовой книжки и всех причитающихся денежных сумм при увольнении, не исполнена обязанность по выдаче истцу справки о сумме заработка и справки для Центра занятости населения. Также истец полагает, что время прохождения им медицинского обследования перед трудоустройством должно быть оплачено работодателем исходя из размера среднего заработка, предусмотренного трудовым договором. На основании изложенного истец, с учетом последующих изменений и дополнений, просил суд: 1) признать незаконным приказ от 3 июня 2013 года об увольнении Титова А.А.; 2) обязать ответчика выдать истцу зарплатную карту и справку о заработке для Центра занятости населения; 3) взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 55 000 рублей, в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 50 285 рублей 70 копеек, в счет среднего заработка за время прохождения медицинской комиссии - 1 090 рублей 90 копеек; 4) изменить формулировку увольнения на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, установить дату увольнения днем вынесения решения; 5) обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Титов А.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Титова А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно подпункта "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ)

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N90-ФЗ); соблюдать трудовую дисциплину, и другое, при этом в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе и требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, из содержания указанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что не прибытие работника в течение нескольких дней к месту исполнения трудовых обязанностей, определенному трудовым договором, безусловно является прогулом и законным основанием к увольнению, а направление работнику заказной корреспонденцией требования о предоставлении письменных объяснений по факту невыхода на работу свидетельствует о соблюдении работодателем установленного законом порядка увольнения работника.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу требований ст. 185 ТК РФ на время прохождения медицинского осмотра (обследования) за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр (обследование), сохраняется средний заработок по месту работы.

Исходя из смысла указанной нормы закона средний заработок сохраняется за работником на время прохождения медицинского осмотра (обследования) после заключения трудового договора и начала исполнения работником трудовых обязанностей, но не при прохождении медицинского осмотра (обследования) имевшего место до заключения трудового договора в целях установления отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья для работы в должности, на которую претендует соответствующий гражданин.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 12 апреля 2013 года истец - Титов А.А. принят на работу к ответчику в ООО "Автоматизация производственных процессов" оператором котельной. Согласно пункту 1.4 договора местом работы Титова А.В. является основное подразделение в городе Тольятти, характер работы определяется как вахтовый (п. 2.2). Командировочным удостоверением подтверждается направление Титова А.А. в командировку в город Печора с 12 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года. Из проездных документов усматривается, что 15 апреля 2013 года Титов А.А. прибыл в город Печора, а 17 апреля 2013 года выехал в город Москву, после чего 24 апреля 2013 прибыл в город Тольятти. В соответствии с рапортом И. истец - Титов А.А. самовольно покинул объект в городе Печора. Табелем учета рабочего времени подтверждается явка Титова А.А. на работу 6 мая 2013 года (на 1 час), с 7 мая 2013 года по 31 мая 2013 года - прогулы. Согласно докладным запискам П. от 7 мая 2013 года и от 24 мая 2013 года Титов А.А. не выходил на работу с 7 мая 2013 года. Из актов от 7 мая 2013 года и от 24 мая 2013 года следует, что оператор котельной Титов А.А. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно письма ответчика от 15 мая 2013 года направленного в адрес истца последнему указано на отсутствие его на рабочем месте с 7 мая 2013 года, истребованы объяснения и разъяснено право работодателя прекратить трудовой договор по п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно приказа от 3 июня 2013 года прекращено действие трудового договора от 12 апреля 2013 года N28, заключенного между сторонами, на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно письма ответчика от 3 июня 2013 года направленного в адрес истца последнему сообщено о расторжении трудового договора и предложено получить трудовую книжку либо дать согласие на отправку ее почтой. 28 июня 2013 года ответчиком повторно предложено истцу явиться за получением трудовой книжки, либо направить письменное заявление о согласии на отправку трудовой книжки почтой. 8 июля 2013 года ответчиком получено заявление истца о высылке ему трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки для Центра занятости населения. Согласно описи вложения от 8 июля 2013 года истцу - Титову А.А. направлена трудовая книжка и копия приказа об увольнении. Письмом от 17июля 2013 года истец - Титов А.А. уведомлен о необходимости явки к работодателю для получения окончательного расчета по заработной плате. 30 июля 2013 года истцу - Титову А.А. направлена справка о размере среднемесячной заработной платы.

Также из материалов дела видно, что согласно докладной записки Поларшинова Ю.В. от 7 мая 2013 года и протокола совещания по вопросу совершения работником дисциплинарного проступка от 3 июня 2013 года ответчик неоднократно предлагал истцу - Титову А.А. приступить к исполнению трудовых обязанностей истца на производственной базе в городе Тольятти. Работодатель направлял в адрес истца письменное уведомление о необходимости приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, предупредив истца о возможности прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Детализацией телефонных переговоров истца в период времени с 6 мая 2013 года по 30 августа 2013 года подтверждаются доводы представителя ответчика о неоднократных устных (в телефонных беседах) предложениях истцу приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору рабочим местом истца определено основное подразделение в городе Тольятти, поэтому ссылки истца на вахтовый характер работы, как на обстоятельство, освобождающее его от необходимости явиться на рабочее место, признаны судом первой инстанции несостоятельными. Также судом первой инстанции установлено, что требуемая истцом в справка была добровольно передана Титову А.А. представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, между тем истец отказался ее получить, кроме того, суд установил, что требуемая истцом банковская карта, оформленная работодателем на его имя, а также запечатанный конверт с кодом активации карты находятся у ответчика, однако истец за получением карты не обращался, хотя в любой момент они могли быть переданы ему, что суд расценил как злоупотреблением правом со стороны истца.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, доводы истца об обратном опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм трудового законодательства. С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за время прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанные требования истца основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы права.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанностей по выдаче документов и банковской карты, поскольку сам истец уклоняется от их получения, что по существу является злоупотреблением правом и в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о нарушении ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией доказательствами - письменным требованием от истца письменных объяснений по факту прогулов и почтовыми документами, подтверждающими его направление истцу (л.д. 25-26), при этом, судебная коллегия находит доводы истца о том, что указанным требованием предлагалось представить объяснения не по всем дням прогулов не имеющими правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как установление факта прогула и в течение одного дня является законным основанием для увольнения истца.

Все остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу о незаконности обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, указанные доводы приводились истцом в обоснование своих требований и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 5 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Титова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -