Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-10398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Минеевой О.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Жалобу Кофмана А.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя ? удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Камальтдиновой Ю.И. выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных производств N и N.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти принять меры к исполнению исполнительных производств N и N о взыскании с Шендерея П.Э. в пользу Кофмана А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а именно:

Направить постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника, Шендерея П.Э. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы для исполнения.

Истребовать из ОАО "Сбербанк России" сведения о наличии денежных средств, на счетах, открытых на имя Шендерея П.Э., а также наложить арест на данные денежные средства.

Принять меры к удержанию из заработной платы должника Шендерея П.Э. суммы задолженности".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти - судебного пристава-исполнителя Коротковой В.А. (по служебному удостоверению и доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофман А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Камальтдиновой Ю.И., выразившегося в не применении мер принудительного взыскания к должнику Шендерей П.Э. в ходе исполнительных производств N и N, по которым он является взыскателем и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью исполнения судебных решений.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Камальтдиновой Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство N и с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N, предметом которых является взыскание в его пользу с должника Шендерей П.Э. "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно.

Исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не производятся. Его заявления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и о предоставлении информации о проводимых исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как взыскателя просил признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя принять все предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимые меры для исполнения судебных решений, в том числе: ограничить должнику Шендерей П.Э. выезд за пределы Российской Федерации, произвести взыскания из заработной платы должника, проверить имущественное положение должника и обратить взыскание на его имущество.

В судебном заседании Кофман А.А. заявленные требования поддержал.

Шендерей П.Э. и представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кофман А.А., ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем бездействия в ходе производства по исполнительным производствам, по которым взыскателем является заявитель не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности требований Кофмана А.А., при этом сослался на то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на реализацию вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника Шендерей П.Э. денежных средств, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на своевременное исполнение судебных решений.

При этом суд исходил из того, что судебный пристав- исполнитель направив с целью установления имущества должника запросы в налоговый и пенсионный органы, наложив арест на счета должника в кредитных учреждениях и наложив запрет на совершение должником регистрационных действий в отношении имеющегося у него движимого и недвижимого имущества, а также наложив запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации не принял мер по обращению взыскания на заработную плату должника по его месту работы в АНО ВУЗ "Институт менеджмента, маркетинга и права", не направил постановление о временном ограничении выезда должника в органы пограничного контроля и не привлек должностные лица ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя содержащихся в постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средств, находящиеся в банке.

Между тем, указанный вывод суда об обоснованности требований заявителя не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Камальтдиновой Ю.И. возбуждены исполнительные производства N (л.д. 5) и N (л.д.6) соответственно, предметом которых является взыскание с Шендерей П.Э. в пользу Кофман А.А. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были предприняты следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ годы вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), которое направлено в адрес шестнадцати банков (кредитных организаций) и на которое от подавляющего числа адресатов получены ответы о том, что Шендерей П.Э. не является их клиентом; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МРЭО ГИБДД УВД города Тольятти о наличии за должником автомототрансплорта; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, на которые получены ответы об отсутствие сведений о доходах должника и о его регистрации в системе государственного пенсионного страхования; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Законе N 229-ФЗ не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Проверка своевременности, полноты и правильности предпринятых приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа в спорных отношениях, что было сделано судом первой инстанции выходит за рамки предъявленных заявителем Кофманом А.А. требований.

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для признания наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Камальтдиной Ю.И. в ходе исполнительных производств.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

На основании части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ (глава 25) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Данные положения законодательства судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2012 года Кофман А.А. обратился с заявлениями на имя старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района г.Тольятти о принятии к исполнению исполнительного листа ВС N о взыскании с Шендерей П.Э. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 7) и 30 июля 2012 года с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ВС N о взыскании с Шендерей П.Э. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 8). После возбуждения на основании указанных заявлений исполнительных производств 13 марта 2012 года и 03 августа 2012 года соответственно Кофман А.А. лишь 17 декабря 2012 года обращается на имя судебного пристава-исполнителя Камальтдиновой Ю.И. с просьбой сообщить ему об исполнительных мероприятиях, проводимых в отношении должника Шендерей П.Э. в рамках исполнительного производства N и предоставить ему копию постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, с заявлением о принятии которого он обращался ранее, указывая при этом на то, что решение суда не исполняется (л.д. 9).

Из изложенного следует, что являясь стороной исполнительного производства и при наличии прав предусмотренных ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Кофман П.Э. имел возможность знакомиться с материалами исполнительных производств, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а при несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вправе был обратится в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, на 17 декабря 2012 года Кофман А.А. знал о неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, однако в течение более чем семи месяцев после указанной даты в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава в суд не обращался, с материалами исполнительных производств не знакомился, и соответственно заинтересованности влиять на ход исполнительных производств до 24 июля 2013 года не проявлял.

Тот факт, что Кофман А.А. не знакомился с материалами исполнительных производств подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством (л.д. 107).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава- исполнителя, так как заявление им подано в суд 24 июля 2013 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Кофман А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 августа 2013 года отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кофмана А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Камальтдиновой Ю.И.

Председательствующий:

Судьи: