Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9777/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юнусовой С.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Юнусовой С.Б. о сохранении жилого помещения в самовольно перепланированном и реконструированном состоянии - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Юнусовой С.Б. и её представителя Шамаева В.М.(по устному ходатайству), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова С.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер за N N на жилое помещение - квартиру жилой площадью 10,6 кв.м. на семью из 4 человек, расположенное по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в обслуживающую дом организацию МУП " "данные изъяты"" с заявлением о присоединении помещения колясочной комнаты (нежилого помещения) к квартире в связи с нуждаемостью в увеличении площади жилья. Глава Администрации Промышленного района г. Самары письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ согласовал присоединение помещения колясочной комнаты к занимаемому её семьей жилому помещению. На основании полученного истцом разрешения, ЗАО "Горжилпроект" выдало заключение о том, что эксплуатация квартиры по своему назначению возможна, выполненная перепланировки квартиры истца соответствует требованиям СНИП 3.03.01 - 87 "Несущие и ограждающие конструкции". Государственное учреждение "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" выдало соответствующее заключение о санитарно-эпидемиологической безопасности жилого помещения истца. ООО " "данные изъяты"" выдало заключение о противопожарной безопасности жилого помещения. Департамент по управлению имуществом г.о. Самары отказал в предоставлении спорного помещения, указав, что решение о предоставлении истцу нежилого помещения, прилегающего к квартире истца, его собственником не принималось.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и ст. 26 ЖК РФ, истица просила суд сохранить жилое помещение - квартиру "адрес" в перепланированном, переустроенном и в реконструированном состоянии, с общей площадью 31,1 кв.м., жилой площадью 17,9 кв.м., подсобной площадью 9,4 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юнусова С.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в данную квартиру она со своей семьей вселилась в 1989 г., при этом колясочная уже была объединена с квартирой собственником помещения - авиационным заводом. Истица произвела все действия по согласованию перепланировки.

В судебном заседании Юнусова С.Б. и ее представитель Шамаев В.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Промышленного района г. Самары Юнусовой С.Б. на состав семьи из четырех человек выдан ордер на жилое помещение N N на право занятия жилого помещения размером 10,6 кв.м., состоящего из одной комнаты в отдельной квартире по адресу: "адрес".Обращаясь в суд, истица просила суд сохранить указанную квартиру общей площадью 3,1 кв.м., жилой - 17.9 кв.м., подсобной - 9.4 в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии. В обоснование требований истица ссылается на согласование главой администрации Промышленного района г. Самары присоединения колясочной к квартире, т.е. на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данному письму, администрация района не возражает о переводе нежилого помещения общего пользования - колясочной, прилегающего к квартире "адрес" в жилое при условии получения всех необходимых согласований в установленном законом порядке (л.д. 22). Согласно лицевому счету N N Юнусова С.Б. производит оплату за жилое помещение общей площадью 20.10 кв.м. (л.д. 29). Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, в том числе её право собственности на спорное помещение, и документов, подтверждающих разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. Не представлены доказательства того, что предпринимались иные меры к легализации реконструкции, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и/или акта ввода в эксплуатацию, доказательства отказа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, изложены в решении суда.В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.В силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Истица не заявляла требований о переводе нежилого помещения в жилое ... Доводы истицы о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно пользуется нежилым помещением, поскольку она вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, колясочная уже была присоединена, судебная коллегия не принимает, так как такие обстоятельства не были указаны истцом и не исследовались судом первой инстанции. В связи с тем, что выбранный истицей способ защиты не обеспечил восстановление ее нарушенного права, истица не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями, в том числе и о признания права собственности в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. В апелляционной жалобе истицы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда,определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи