Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-9758/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.

При секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 19.07.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Фатеева А.М. удовлетворить.

Признать за Фатеевым А.М. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенного по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Фатеева А.М. - Салминой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В заявлении указал, что проживает в комнате "адрес".

Данное жилое помещение состоит из комнаты общей площадью 13,10 кв.м, жилой площадью 12 кв.м.

Фатеев А.М. был вселен в общежитие по адресу: "адрес" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ КМЗ НПО "Труд", где зарегистрирован с 1991 года.

Комнату в общежитии Фатеев А.М. получил в связи с трудовыми отношениями с КМЗ НПО "Труд", где он работал с 1990 года в качестве водителя, и проработал до 2005 года.

Фатеев А.М. проживает в спорной комнате, на его имя открыт лицевой счет.

Фатеев А.М. обратился в департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о заключении с ним договора приватизации, однако ему было отказано.

С данным отказом Фатеев А.М. не согласен, поскольку в силу закона спорное жилое помещение не является общежитием, к его отношениям по пользованию указанной комнатой должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Фатеев А.М. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе департамент управления имуществом г.о. Самара просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" был построен в 1977 году и на тот период находился на балансе государственного предприятия - Куйбышевского моторного завода, который неоднократно менял свое название: в 1981 году - Куйбышевское научно-производственное объединение "Труд" Куйбышевский моторный завод, в 1992 году - Самарское государственное научно-производственное предприятие "Труд", а ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество открытого типа "Самарский научно технический комплекс Двигатели НК", с ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество открытого типа "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова, с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Самарский научно-технический комплекс им Н.Д. Кузнецова".

На основании Постановления Главы города Самары N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости по адресу: "адрес" включен в реестр муниципального имущества за номером N.

После передачи вышеуказанного дома от ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" в муниципальную собственность решение о присвоении статуса специализированного жилищного фонда не принималось.

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N " О передаче муниципального имущества, находящегося на балансе ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова" ОАО СНТК им. Кузнецова передало объекты жилищного фонда и благоустройства (в том числе и общежитие N) в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения "адрес" г.о.Самара по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Фатеев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО СНТК им. Кузнецова.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем, а именно НПО "Труд", Фатееву А.М. было предоставлено жилое помещение в общежитие N по "адрес".

Как установлено судом, Фатеев А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживал и был зарегистрирован в комнате "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживал и зарегистрирован в комнате "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в комнате "адрес".

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Фатеев А.М. комендантом общежития переселялся из комнаты в комнату, иных ордеров (чем выдан первый ордер на вселение в общежитие) на занятие других комнат истцу не выдавали, открывали лицевые счета на комнаты и закрывали их после его переселения. С 1991 года Фатеев А.М. постоянно проживает в общежитии по адресу: "адрес", другого жилого помещения он не имеет.

Фатеев А.М. является нанимателем жилого помещения - комнаты "адрес", на основании лицевого счета N.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятия и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Введение в действующее законодательство статьи 7 названного Федерального закона, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 3 июля 2007 года N 425-0-0, обусловлено тем, что задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющимся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 1 марта 2012 года N 390-0-0 и N 391-0-0 указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1У "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года ... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях, что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4,7.п.2).

Судом установлено, что в муниципальную собственность общежитие по адресу: "адрес" передано в 2002 году от ОАО "Самарский научно-технический комплекс им. Н.Д. Кузнецова", а фактически передано ДД.ММ.ГГГГ, с того времени собственник общежития не менялся. Жилое помещение было предоставлено истцу в 1991 году, бывшим собственником общежития.

Установлено, что Фатеев А.М. являлся работником соответствующего государственного предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления. Бывший собственник жилого помещения никогда не оспаривал право Фатеева А.М. на проживание его в жилом помещении.

Таким образом, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением должны быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев) решается в силу ст. 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абз. 4 подпункта "а" п. 41)

На момент вселения Фатеева А.М. в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве общежития, относилось к специализированному жилищному фонду, однако после передачи в муниципальную собственность статус общежития был утрачен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара заключило с Фатеевым А.М. договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии на спорную комнату, данный договор является ничтожным, поскольку статус общежития был утрачен после передачи в муниципальную собственность, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением необходимо было применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что не может служить основанием к отказу в иске, а также повлиять на право Фатеева А.М. пользоваться спорным жилым помещением на основании договора социального найма то обстоятельство, что Фатеев А.М. администрацией общежития был переселен из комнаты, куда вселялся на основании ордера, выданным бывшим собственником общежития, так как, истец продолжал проживать и пользоваться жилым помещением в "адрес", куда был вселен на законных основаниях в 1991 г.

На основании изложенного, учитывая, что истец пользуется и владеет изолированным жилым помещением, ранее не использовал свое право на приватизацию жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как наниматель жилого помещения в доме, который был передан в муниципальный жилищный фонд, утратил статус общежития, имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание доводы департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что спорное жилое помещение относиться к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 и ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Право собственности на объект недвижимости, комната "адрес", в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом, как правильно указано судом, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Самара на жилое помещение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку возникновением права собственности не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения бывшим собственником обязательств по регистрации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за Фатеевым А.М. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значения для рассмотрения дела, выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права подлежат отклонению, т.к. все обстоятельства всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 19.07.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: