Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9489/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Росельхозбанк" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2013 года (с учетом определения суда от 01 июля 2013 года об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N N и Пазиловой С.А.

Взыскать с Пазиловой С.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N N сумму задолженности по кредитному договору в размере 422 455 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 424 рубля 55 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Некрасовой (Махониной) С.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Матросовой Т.Ю., пояснения ответчика Некрасовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Россельхозбанк" обратился в Кошкинский районный суд Самарской области суд с иском к Пазиловой С.А., Солиевой Н.М.Кизи, Халяповой З.Р., Махониной С.В. (далее по тексту - Некрасова, поскольку после регистрации брака ей присвоена фамилия Некрасова) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N N в с. Кошки Самарской области и Пазиловой С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями статьи 1 которого банк обязался предоставить заемщику Пазиловой С.А. кредит в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и размере, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов, между банком и Солиевой Н.М.кизи, Халяповой З.Р., Некрасовой С.В. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 878 руб. 52 коп.

Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался не погашенным.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 422455,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11424 руб. 56 коп.

Определением Кошкинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самара.

В ходе рассмотрения дела, ответчик Некрасова С.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании дополнительного соглашения N N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий действительности сделки, мотивируя тем, что она, работая в ОАО "Россельхозбанк", в ДД.ММ.ГГГГ помогла Пазиловой С.А. получить кредит в банке. После того, как Пазилова С.А. перестала оплачивать платежи по кредиту, в ДД.ММ.ГГГГ руководство банка, заявляя угрозы, в том числе и об увольнении её с работы, потребовало подписать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к кредитному договору между нею и банком не подписано. Полагает, что банком нарушена инструкция N N ОАО "Россельхозбанк" о кредитовании населения, а именно её пункт 2.4.6.2, согласно которому поручитель должен документально подтвердить наличие постоянного источника дохода в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по кредитной сделке, при этом платежеспособность поручителя должна покрывать сумму кредита и процентов, начисленных за весь срок пользования кредитом; пункт 2.5.1.7, согласно которой Некрасова С.В. должна была заполнить анкету-паспорт поручителя, на основании чего кредитный работник делает отметку-заключение за своей подписью о возможности выдачи кредита и согласовывает данное решение с сотрудниками службы безопасности, при необходимости с сотрудниками юридической службы; сотрудники данных структур анализируют пакет документов потенциального поручителя и подготавливают заключение о целесообразности или нецелесообразности предоставления кредита, заверяют своими подписями и предоставляют дату. Некрасова С.В., указав, что на момент подписания ею договора поручительства она имела обязательства по трем кредитным договорам, и была неплатежеспособной, не заполняла анкету, в полицию по факту угроз не обращалась, так как была напугана, просила суд удовлетворить её встречный иск и заявляла об истечении срока поручительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель банка не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований банка к поручителям. По мнению представителя банка, нельзя считать договор поручительства прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В судебное заседание ответчики Пазилова С.А ... Солиева Н.М.кизи, Халяпова З.Р. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 т. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дел в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка Матросовой Т.Ю. (по доверенности), поддержавшей жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Некрасовой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Разрешая спор относительно заявленных банком требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к заемщику Пазиловой С.А. и об отказе в удовлетворении заявленных требований к поручителям Солиевой Н.М.кизи, Халяповой З.Р. Некрасовой С.В., исходя из того, что поручительство указанных лиц прекращено, так как срок действия договоров поручительства, заключенных ОАО "Россельхозбанк " с поручителям Солиевой Н.М.кизи, Халяповой З.Р. Некрасовой С.В., истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к поручителям Солиевой Н.М.кизи, Халяповой З.Р. Некрасовой С.В., Г. в части взыскания кредитной задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по осуществлению периодических платежей, срок оплаты которых установлен кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N N, заключенному между банком и Пазиловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ

Из кредитного договора и прилагаемого к нему графика платежей по нему следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10, 11, 12 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленное в п. 4.2. заключенных с Некрасовой С.В., Солиевой Н.М.кизи, Халяповой З.Р. договоров поручительства условие о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4.настоящего договора, исходя из толкования статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является условием о сроке действия договора поручительства.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж Пазиловой С.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж основного долга в размере 5000 рублей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том N 1)

Решением мирового судьи судебного участка N N Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 40878 руб. 52 коп., из них 25000 рублей - сумма основного долга, проценты - 1411639 руб., пени - 1762,13 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что решение мирового судьи должниками не исполнено. С момента постановления решения мировым судьей платежи по кредиту ответчики не оплачивали.

Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного, договоры поручительства, заключенные между банком и Солиевой Н.М.кизи, Халяповой З.Р., Некрасовой С.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, за период в течение года до предъявления ОАО "Росельхозбанк." иска к ответчикам задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей. Этот период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За остальной период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору кредитная задолженность подлежит взысканию с заемщика Пазиловой С.А.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом истца в части указания им в расчет даты платежа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитным договором установлен срок платежа ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и поэтому судебная коллегия считает, что период платежей в течение года до предъявления иска истцом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет, судебная коллегия приходит к выводу, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга по кредитному договору составляет 60 000 рублей, проценты 7332 руб. 48 коп., пени - 46645 руб. 04 коп.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчиков Пазиловой С.А., Солиевой Н.М.кизи, Халяповой З.Р., Некрасовой С.В. в пользу истца пени за указанный период в размере 10 000 рублей.

Представителем истца не представлен уточненный расчет задолженности, подлежащей взысканию только с заемщика Пазиловой С.А.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что с Пазиловой С.А. уже взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 422 455 руб. 39 коп., и решение в этой части является правильным, в силу их несостоятельности и производит в этой части свой расчет.

Обращаясь в суд, истец указал, что последний платеж Пазиловой С.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 240 000 рублей, по оплате процентов - 122895,54 руб ... пени -100438,37 руб., всего сумма задолженности по кредитному договору - 463333,91 рубль, в связи с наличием решения мирового судьи о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору 40878 руб. 52 коп., истец просил суд взыскать с ответчиков общую сумму задолженности в размере 422455 руб. 39 коп. (463333 руб. 91 коп. - 40878 руб. 52 коп. = 422455 руб. 39 коп.)

Именно такая сумма задолженности и взыскана судом первой инстанции с Пазиловой С.А ... При этом в решении суда не указаны размеры суммы основного долга, процентов и пени.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения в суд сумма основного долга по кредитному договору составляла: 240000 руб. - 25000 руб. = 215000 рублей:. проценты: 122895,54 руб. - 14116,39 руб. = 108779,15 руб., пени : 100438,37 руб. - 1762,13 руб. = 98676,24 руб.

Таким образом, после вычета сумм, подлежащих взысканию солидарно со всех ответчиков, размер просроченного основного долга, подлежащего взысканию с заемщика Пазиловой С.А. составляет: 215000 руб. - 60000 руб. = 155000 рублей, размер задолженности по просроченным процентам: 108779,15 - 7332,48 = 101446,67 руб.

Сумму пени, которая составляет 53792,96 коп., ( 100438 руб. - 46645 руб. 04 коп.), с учетом изложенных выше требований Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиками истцу неисполнением обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным определить к взысканию с ответчика Пазиловой С.А. пени в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам удовлетворен частично, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов и постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Некрасовой С.В., Пазиловой С.А., Солиевой Н.М.к., Халяповой З.Р. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N N в с. Кошки Самарской области сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77332 (Семьдесят семь тысяч триста тридцать два) руб. 48 коп., из них сумма основного долга - 60000 руб., проценты - 7332 руб. 48 коп., пени - 10000 руб.

Взыскать с Пазиловой С.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N N в с. Кошки Самарской области сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286446 (Двести восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть)руб. 67 коп ... из них сумма основного долга - 155000 рублей, процентов - 101446,67 руб., пени - 30000 рублей.

Взыскать с Некрасовой С.В., Солиевой Н.М.к., Халяповой З.Р. в пользу ОАО "Россельхзбанк" в лице дополнительного офиса N N в с. Кошки Самарской области судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по 657 (Шестьсот пятьдесят семь ) руб. с каждой.

Взыскать с Пазиловой С.А. в пользу ОАО "Россельхзбанк" в лице дополнительного офиса N N в с. Кошки Самарской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 10422 (Десять тысяч четыреста двадцать два) руб. 32 коп.

Председательствующий

Судьи