Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9521/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махмутовой Н.В. к Ковалеву А.В. об определении порядка пользования имуществом

по апелляционной жалобе Ковалева А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.07.2013 г., которым постановлено:

" Исковые требования Махмутовой Н.В. к Ковалеву А.В. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Обязать Ковалева А.В. обеспечить беспрепятственный доступ Махмутовой Н.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Яшина, 12-61, путем передачи дубликата ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной "адрес", в соответствии с которым в пользование Махмутовой Н.В. передать комнату площадью 8,5 кв.м., в пользование Ковалева А.В. предать комнату площадью 16,7 кв.м. с балконом, места общего пользования - кухню, коридор и санузел оставить в общем пользовании всех собственников."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Махмутова Н.В. обратилась в суд с иском кКовалеву А.В. об определении порядка пользования имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Яшина, 12-61.

Собственником остальных 2/3 доли является Ковалев А.В.

Данное жилое помещение было приобретено ими в период фактического совместного проживания.

В настоящее время они отношения прекратили, истец вынуждена была уйти из квартиры из-за невозможности совместного проживания, вышла замуж.

Ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, просит обязать его предоставить ей дубликат ключей от входной двери.

Кроме того, просит определить порядок пользования данным жилым помещением, предоставив ей комнату 8,5 кв.м., которая практически соответствует ее доле, на которую приходится 8,4 кв.м. жилой площади, ответчику передать комнату 16,7 кв.м. с балконом, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что Махмутова Н.В. не имеет реальной потребности в использовании спорного жилого помещения, бремя его содержания не несет, иск заявлен исключительно в целях причинить вред ответчику, что не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 ( ред. от 06.02.2007 ) " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2011 г. Махмутова ( Дружинина) Н.В. является собственником 1/3доли, а Ковалев А.В. собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное "адрес"

Общая площадь квартиры составляет 47,6 кв.м., жилая- 25,2 кв.м., соответственно на долю истца приходится 15,86 кв.м. общей площади и 8,4 кв.м.- жилой площади спорной квартиры.

При этом квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 8,5 кв.м. и 16,7кв.м. с прилегающим балконом площадью 3,7 к.м.

Также установлено, что в настоящее время Махмутова Н.В. в спорной квартире не проживает, ответчик чинит ей в этом препятствия, ограничивая доступ истца в квартиру, не передавая ей комплект ключей от входной двери.

Добровольного соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой сторонами не достигнуто.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае нашел подтверждение факт нарушения Ковалевым А.В. прав Махмутовой Н.В. в осуществлении полномочий собственника части спорного жилого помещения, и устранение данных нарушений возможно путем определения порядка пользования спорным имуществом.

При установлении такого порядка судом обоснованно приняты во внимание площадь жилого помещения, размер общей и жилой площади квартиры, приходящейся на долю каждого собственника, а также наличие в квартире комнаты - 8,5 кв.м., практически соответствующей доле истца- 8,4 кв.м. жилой площади, в связи с чем, правомерно определил данную комнату в пользование Махмутовой Н.В., передав комнату с балконом площадью 16,7 кв.м. ответчику, указав, что последний не лишен права требовать от истца соответствующей компенсации за пользование 0,1 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца нет острой необходимости в использовании спорной квартиры, она имеет иное место жительства,, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Действующее законодательство не связывает право собственника осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом с количеством этого имущества, и не содержит запрета на использование по назначению принадлежащей ему собственности, в данном случае части жилого помещения, при наличии возможности проживать в ином месте. Спорная квартира является двухкомнатной, изолированной, и имеется реальная возможность использовать ее всеми собственниками сообразно своим долям в праве на данное жилое помещение.

Финансовые счета в квартире разделены, задолженности по оплате коммунальных платежей ни истец, ни ответчик на 01.08.2013 г. не имеют.

Доказательств того, что ответчик оплачивал данные платежи за махмутову Н.В. не представлено.

Доводы жалобы о том, что единственной целью предъявления данного иска является причинение ответчику вреда, также не нашли своего подтверждения. Кроме того,согласно показаниям представителя ответчика в судебном заседании 30.07.2013 г. ( л.д. 32) он также, как и истец, желает продать спорную квартиру, и выставил ее на торги.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 30.07.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ковалева А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи