Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9262/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Емелина А.В., Сафоновой Л.А.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.И. к ООО "Балтагро" о признании права собственности по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Центральное" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июля 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Семенова В.И., а так же представителя ЗАО "Центральное" -Лось Н.А., действующего на основании приказа о протокола общего собрания акционеров N1 от 10.07.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Балтагро" о признании права собственности по договору купли-продажи на линию электропередач ВЛ6кВ, кабеля высоковольтного 3х120м., длиной 80м., воздушной линии Аг3х90 длиной 450м., 4 анкерных деревянных столба, 3 одиночных столба, КТП 6х160КВА, линейного разъединителя РЛНД ячейки N, подстанции "Плотина", расположенной по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировал следующим. Истец приобрел данное имущество в соответствии с договором купли-продажи от 04.06.2012 г. у ООО "Балтагро". Согласно акта приема-передачи покупатель получил от продавца по договору данное имущество, оплата произведена в полном объеме. При обращении к третьему лицу ОАО "МРСК-Волги" филиал "Самарские распределительные сети" об оформлении акта раздела границ, истцу было отказано на том основании, что в настоящее время "Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон" и договор электроснабжения на фидер N ПС "Плотина" оформлен с ЗАО "Центральное".

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июля 2013 года постановлено:

"Признать право собственности за Семеновым В.И. на линию электропередач ВЛбкВ, кабеля высоковольтного 3x120м., длиной 80м., воздушной линии АгЗх90 длиной 450м., 4 анкерных деревянных столба, 3 одиночных деревянных столба, КТП 6х160КВА, линейного разъединителя РЛНД ячейки N подстанции "Плотина", расположенной по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО "Центральное" просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом указал следующее.

Как следует из решения суда спорное имущество приобретено ответчиком ООО "Балтагро" в собственность согласно договора купли-продажи оборудования от 6 марта 2006 года и акта приёма-передачи к нему от 6 марта 2006 года. На основании этого договора ЗАО "Рыбхоз Сускан" передаёт в собственность ООО "Балтагро" имущество, а именно: фидер N 5 от подстанции "Плотина 110/6кВ" с линией электропередач, состоящей из кабельной линии 6кВЗх120м, длиной 80м и воздушной линии АгЗх90 длиной 450м, включающей 28 опор. В свою очередь ООО "Балтагро" передаёт, согласно договора купли-продажи фидера N 5 ПС "Плотина" "адрес" от 4 июня 2012 года и акта приёма передачи к нему от 6 июня 2012 года в собственность Семёнову В. И. линию электропередач ВЛ6кВ

Внимательное изучение договоров приводит к выводу, что в них речь идёт о разном имуществе. Линия электропередач ВЛ6кВ, которая была приобретена в собственность Семёновым В.И., на основании договора купли-продажи фидера N 5 ПС "Плотина" от 4 июня 2012 года, вообще не упоминается в договоре купли-продажи оборудования от 6 марта 2006 года. Все остальные объекты, указанные в договоре от 4 июня 2012 года, входят в состав этой линии (ВЛ6кВ). Следовательно, если ответчиком по договору от 6 марта 2006 года линия электропередач ВЛ 6кВ не приобретена, то и её составляющие тоже не приобретены, а значит и право собственности на линию электропередач ВЛ 6кВ и её составляющие у него не возникло.

Ответчиком ООО "Балтагро" было продано истцу Семёнову В.И.имущество, которое ему никогда не принадлежало.

Так же указал, что суд вышел за пределы исковых требований, изложенных в исковом заявлении. Согласно искового заявления о признании права собственности по договору купли-продажи истец просил признать право собственности за Семёновым В.И. на фидер N ПС "Плотина" "адрес", состоящий из линии электропередач ВЛ6кВ, кабеля высоковольтного 3x120м, длиной 80м., воздушной линии, воздушной линии АгЗх90 длиной 450м., столбов в составе:4 анкерных столба, 3 одиночных деревянных столба, КТП 6x160 КВА, линейного разъединителя РЛНД ячейки N подстанции "Плотина" "адрес" Согласно решения суда, суд решил: Признать право собственности за Семёновым Валентином Ивановичем на линию электропередач ВЛ 6кВ, кабеля высоковольтного Зх120м. длиной 80 м., воздушной линии АгЗх90 длиной 450м., 4 анкерных деревянных столба, 3 одиночных деревянных столба, КТП6х160 КВА, линейного разъединителя РЛНД ячейки N подстанции "Плотина", расположенной по адресу: "адрес"

Представитель третьего лица ЗАО "Центральное" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Семенов В.И. в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом оплата по договору произведена в полном размере. Стороны претензий по качеству передаваемого имущества не имели.

Согласно договора купли-продажи оборудования от 06.03.2006 г. и акта приема-передачи к договору ЗАО "Рыбхоз Сускан" передает в собственность ООО "Балтагро" фидер N от подстанции "Плотина 110/6 кВ" с линией электропередач, состоящей из кабельной линии 6 кВ 3x120 м., длиной 80 м. и воздушной линией АгЗх90 длиной 450м, включающей 28 опор.

Согласно договора купли-продажи фидера N ПС "Плотина" "адрес" от 04.06.2012 г. и акта приема передачи от 06.06.2012 г. ООО "Балтагро" передала в собственность Семенову В.И. линию электропередач ВЛ6кВ, состоящую из кабеля высоковольтного 3x120м, длиной 80 м., воздушной линии, воздушной линии Аг3х90 длиной 450м., столбов в составе: 4 анкерных деревянных столба, 3 одиночных деревянных столба, КТП 6х160КВА, линейного разъединителя РЛНД ячейки N подстанции "Плотина" "адрес". Общая стоимость передаваемого оборудования составляет 55000 рублей.

Согласно сообщения от 04.02.2013 г. фидеры N, N, N подстанции "Плотина" на балансе администрации муниципального района Ставропольский не находятся.

Из справки выданной конкурсным управляющим ЗАО "Рыбхоз Сускан" от 01.04.2006 г., по данным бухгалтерского учете ЗАО "Рыбхоз Сускан" на 01.03.2006 г. на балансовом счете 01 числится фидер N от подстанции "Плотина 110/бкВ" с линией электропередач состоящей из кабельной линии 6 кВ 3x120 м., длиной 80 м. и воздушной линией АгЗх90 длиной 450м, включающей 28 опор. Дата постановки на балансовый учет 01.01.1993 г. дата выбытия с балансового учета 06.03.2006 г. в связи с заключением договора купли-продажи оборудования от 06.03.2006 г.

Согласно п.7.1 договора покупатель обязуется оформить в Жигулевском ПО филиала ОАО "МРСКВолги" акты раздела границ, однако из сообщения ОАО "МРСК Волги" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон" и договор электроснабжения на фидер N ПС "Плотина" оформлен с ЗАО "Центральное".

Между Семеновым В.И. и ООО "Балтагро" достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи фидера N ПС "Плотина" "адрес". С момента заключения договора купли-продажи от 04.06.2012 г. между ООО "Балтагро" и Семеновым В.И. претензий не предъявлялось, данный договор никем не оспаривался.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, Семеновым В.И. приобретено право собственности на имущество, которое имело собственника ООО "Балтагро", на основании договора купли-продажи. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец пояснил, что он не имеет возможности пользоваться приобретенным имуществом, поскольку данное право оспаривается ЗАО "Центральное", а так же ОАО "МРСК Волги" не заявляя исковых требований отказывает истцу в оформлении "Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон" и заключении договора электроснабжения на фидер N ПС "Плотина", поскольку такой договор оформлен с ЗАО "Центральное".

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права. В связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Доводы представителя третьего лица ЗАО "Центральное" о том, что согласно акта приема и передачи основных фондов от 25.08.1998 г. фидер N принадлежит ЗАО "Центральное" на праве собственности, ничем не подтвержден, каких-либо правоустанавливающих документов в суд не представлено.

Кроме того, согласно Решения Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007 года по делу N А55-16458/2006-36 по иску ЗАО "Рыбхоз Сускан" к Администрации Ставропольского района Самарской области, третье лицо ЗАО "Центральное" о признании права собственности установлено:

"Третъе лицо - ЗАО "Центральное" считает, что спорные объекты недвижимого имущества были переданы по акту приема-передачи от 25.08.98 г. от ЗАО "Рыбхоз Сускан" к ЗАО "Центральное". Суд не принимает во внимание указанные доводы поскольку третьим лицом не представлены какие-либо доказательства, в частности технические документы, позволяющие суду установить идентичность объектов, указанных в акте приема-передачи 01 25.08.98, с объектами, на которые претендует третье лицо.

ЗАО "Центральное" утверждает, что оно было создано в результате реорганизации в форме выделения из ЗАО "Рыбхоз Сускан" и спорные объекты недвижимого имущества были переданы в собственность ЗАО "Центральное" на основании протокола N заседания разделительной комиссии от 09.07.1998 г. в счет оплаты акций.

Между тем согласно п.4 ст.58 ГК РФ, п.4 ст.19 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Протокол. N 2 заседания разделительной комиссии от 09.07.1998 г. не является разделительным балансом. Из письма Межрайонной инспекции ФНС России N15 по Самарский области от 09.11.2006 следует, что в регистрационном деле ЗАО "Центральное" разделительного баланса нет.

Таким образом, суд полагает, что акт приема-передачи основных фондов от 25.08.1998 г. не является надлежащим доказательством перехода к ЗАО "Центральное" права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в данном акте."

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы жалобы о том, что в договорах указано разное имущество, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Центральное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: