Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8880/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лев О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Лев О.А. к ЗАО "СК "Транснефть" в лице Самарского филиала о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 123 580 рублей, неустойки в размере 42 328 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 30 000 оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Лев О.А. - Лев И.А. действующей на основании доверенности, в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лев О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ЗАО "СК "Транснефть" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, указывала, что 25.08.2011 г. между истицей и ЗАО "СК "Транснефть" был заключен Договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта. Предметом страхования являлся автомобиль "данные изъяты" г/н N. Данный автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств в ОАО " "данные изъяты"", который по Договору страхования - Выгодоприобретатель. Страховая сумма по Договору составила 740 000 рублей, страховая премия в сумме 42 328 рублей оплачена единовременно. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме. В период действия Договора страхования с транспортным средством истца произошло страховое событие - кража автомобиля в период времени с 10.07.2012 г. по 11.07.2012 г. в г. "данные изъяты", в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Истица предоставила страховщику документы необходимые для страховой выплаты. Страховщик 24.10.2012 г. произвёл страховую выплату в размере 616 420 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ОАО " "данные изъяты"". Кредит полностью погашен. При этом при расчёте страховой выплаты ответчиком страховая сумма уменьшена на 16.7 % амортизационного износа застрахованного автомобиля в соответствии с правилами страхования. Истица полагает снижение страховщиком страховой выплаты неправомерным, поскольку она подписала с страховщиком соглашение об абандоне и соответственно, как она полагает, вправе получить страховую сумму полностью. 18.12.2012 г истица направила ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объёме, однако данная претензия осталась без ответа. По указанным основаниям полагая своё право как потребителя на получение страхового возмещения в полном объёме нарушенным, истица просила взыскать с ответчика: - сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123 580 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки в размере 42 328 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с которым истица не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. Истица полагает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не правильно применил материальный закон. Истица ссылается на п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", которым императивно предусмотрено право страхователя на получение страховой суммы в полном объёме в случае гибели застрахованного имущества и отказа страхователя от своих прав на данное имущество в пользу страховщика. По указанным основаниям истица просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Лев И.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Просила решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки представителя в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права - неприменение закона подлежащего применению (п.4 ч.1 ст. 330, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.08.2011 г. согласно договору купли-продажи N N от 06.08.2011 г. Лев О.А. приобрела в собственность автотранспортное средство "данные изъяты" (л.д. 67-70). 25.08.2011г. между истцом и ЗАО "СК "Транснефть" заключен Договор страхования, принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты", г/н N, что подтверждено полис страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств транспорта N N от 28.05.2011 г. Согласно условиям договора страхования страховая сумма по Договору составила 740 000 рублей, страховая премия 42 328 рублей. Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что страховая премия истицей уплачена в полном объёме. 11.07.2012г. в связи с заключением брака и сменой фамилии заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования (л.д. 8, 9, 65). Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО " "данные изъяты"".

Так же судом установлено, что в период времени с 23.00 час. 10.07.2012 г. по 07.00 час. 11.07.2012 г. на "адрес" неустановленное лицо тайно похитило автомобиль, принадлежащий Лев О.А., 11.07.2013 г. по данному факту 11.07.2012 г. СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 72, 73), Лев О.А. признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу (л.д. 75-76). 11.10.2012 г. предварительное следствие по уголовному делу N N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 120).

В связи с кражей ТС истица 11.07.2012 г. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. В тот же день, между истцом и ответчиком подписан акт о передачи истицей ответчику ключей и документов на похищенный автомобиль.

17.07.2012 г. истицей подано, а страховщиком принято, заявление об абандоне, согласно которому истица отказалась от своих прав на похищенное транспортное средство в пользу страховщика, с целью получения страховой суммы по договору страхования данного транспортного средства в полном объёме, без вычета амортизационного износа.

Данное событие ответчиком признано страховым случаем составлен страховой акт и 24.10.2012 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 616 420 рублей с зачислением данной суммы на ссудный (кредитный) счёт истицы в ЗАО " "данные изъяты"". Согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 18) кредитные обязательства истицей по кредитному договору N N исполнены.

Отказывая в иске о взыскании полной страховой суммы в пользу истицы суд первой инстанции, согласился с доводом ответчика, и сослался на п. 12.4 Правил страхования, которые, как правильно указал суд, в соответствии с ст. 940, 943 ГК РФ, содержат согласованные сторонами условия, на которых заключен договор страхования.

Между тем суд не учёл, что согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ N4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данная норма является императивной, соответственно условие договора страхования о выплате страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа ТС не может применяться как противоречащая закону. Таким образом, если установлено, что сторонами договора страхования подписано соглашение об абандоне, страховщик в силу вышеуказанной нормы вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы.

Вывод суда о том, что пунктом 12.4 Правил страхования определён размер страховой суммы, является неправильным и основан на неправильном толковании понятий страховой суммы и страховой выплаты (ст. 929 ГК РФ). Разделом 12 Правил (л.д. 31) установлен порядок определения размера страховой выплаты, но не размер страховой суммы, определённой договором страхования и ограничивающий предельный размер страховой выплаты. Тогда как ст. 10 Закона РФ N4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" даёт право на получение страхователем именно страховой суммы, то есть неизменной суммы указанной в договоре страхования (полисе).

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании в её пользу недоплаченной части страхового возмещения в размере 123 580 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что истица обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако данной требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что права истицы как потребителя нарушены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда. Вместе с тем, заявленный истицей к взысканию размер компенсации является явно завышенным. С учётом степени вины нарушителя, нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так же подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки. Истцом не правильно произведён расчёт неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы, поскольку к рассматриваемым правоотношением указанная норма не применяется.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка исчисляется за период с 18.12.2012 г. - с момента получения претензии, по день вынесения решения 17.09.2013 г. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8.25 % размер неустойки составит 7 731 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.07.2013 г. отменить.

Принять новое решение - исковое заявление Лев О.А. к ЗАО "СК "Транснефть" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу Лев О.А.: - недоплаченное страховое возмещение в размере 123 580 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в размере 7 731 рублей 48 копеек; штраф в размере 66 155 рублей 74 копейки, а всего 198 467 рублей 22 копейки.

Взыскать с ЗАО "СК "Транснефть" в доход государства госпошлину в размере 5 169 рублей 34 копейки.

Председательствующий

Судьи: