Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8784

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.,

при секретере Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загуменниковой Л.И., Загуменникова С.Е. и Загуменниковой С.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 июля 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Мантровой В.В. к Загуменниковой Л.И., Загуменникову С.Е. о выделе доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю совместно нажитого имущества супругов, принадлежащую должнице удовлетворить частично.

Выделить Загуменниковой Л.И. 1/2 долю автомобиля "данные изъяты" цвет белый, для обращения взыскания на эту долю.

В исковых требованиях Мантровой В.В. в части обращения взыскания на долю совместно нажитого имущества супругов, принадлежащую должнику Загуменниковой Л.И., отказать.

Взыскать с Загуменниковой Л.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 50 копеек.

Взыскать с Загуменникова С.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля 50 копеек."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Мартыновой Е.Е. (представителя ЗагуменниковойС.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Мантровой В.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истца - Мантрова В.В. (взыскатель по исполнительному производству) обратилась в суд с иском к супругам Загуменниковым Л.И. и С.Е. о выделе доли супруги-должницы совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю совместно нажитого имущества супругов, принадлежащей должнице Загуменниковой Л.И.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с Загуменниковой Л.И. в пользу Мантровой В.В. взыскана сумма в размере 411 341,41 руб.

Долг образован в период брака супругов Загуменниковых.

Загуменникова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с Загуменниковым С.Е.

Ответчица Загуменникова Л.И. уклоняется от добровольной оплаты суммы долга, укрывает имущество.

В момент передачи истицей ответчице денежных средств, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства были переданы в руки супругу.

Не имеется имущества, оформленного на должницу Загуменникову Л.И.

В ДД.ММ.ГГГГ.(в период брака) ФИО 1 приобретен автомобиль " "данные изъяты"

В соответствии со ст. ст. 39, 45 СК РФ, данный автомобиль как приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов.

В настоящее время задолженность должницы Загуменниковой Л.И. перед истицей составляет 405 000 руб.; за два года ответчица перечислила истице всего 20500 руб.

Должница Загуменникова Л.И. брала деньги в долг у истицы, будучи в браке с ФИО 1

По мнению истицы, совместно нажитое имущество и долги Загуменниковы не делят специально.

Спорный автомобиль был приобретен после продажи старого автомобиля(оформленного за Загуменниковым С.Е.), все сделки проводились в браке, уже имея денежный долг перед истицей.

Истица просила суд:

- выделить долю должницы Загуменниковой Л.И. из совместно нажитого имущества супругов Загуменниковых, в частности, в виде половины стоимости автомобиля " "данные изъяты"

- обратить взыскание на долю совместно нажитого имущества супругов, принадлежащую должнику Загуменниковой Л.И..

Представитель ответчицы Загуменниковой Л.И ... иск не признал, утверждая, что спорный автомобиль находится в залоге у банка; брак Загуменниковых прекращен ДД.ММ.ГГГГ.; супруги не делили совместно нажитое имущество и общие долги, брачный договор не заключался.

Представитель 3-го лица - Загуменниковой С.А. возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица - Банка ВТБ 24 возражал против удовлетворения иска, утверждая, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Загуменниковыми Л.И., С.Е., С.А. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что спор у бывших супругов носит общегражданский характер, что за спорную автомашину 33% оплачено не из доходов супругов, что автомашина является неделимой вещью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., с Загуменниковой Л.И. в пользу Мантровой В.В. взыскана сумма основного долга - 360 000 руб., проценты предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 41030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 4511,41 руб., судебные расходы - 5 800 руб., а всего - 411 341 руб. 41 коп. (л.д.9-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а жалоба представителя Загуменниковой Л.И. - без удовлетворения (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 411 341 руб. 41 коп. с Загуменниковой Л.И. в пользу Мантровой В.В., что подтверждается постановлением ОСП Кировского района г.Самары(л.д.49).

До настоящего времени ответчица Загуменникова Л.И. не погасила задолженность перед истицей Мантровой В.В.

Размер задолженности должницы Загуменниковой Л.И. составляет 405 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Супруги Загуменниковы С.Е. и Л.И. вступили в брак в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ. прекращен брак Загуменниковых С.Е. и Л.И., на основании решения мирового судьи судебного участка N 16 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ.(в период брака Загуменниковых С.Е. и Л.И.) на имя Загуменникова С.Е. приобретен спорный автомобиль "данные изъяты"

"данные изъяты"

Спорный автомобиль приобретен за 1 157 000 руб., в том числе на собственные, а также на кредитные денежные средства Банка ВТБ 24 (ЗАО) в размере 798 000 руб.

Спорный автомобиль зарегистрирован за Загуменниковым С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.51-52, 76,79-80).

Из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Загуменникову С.Е ... предоставлен кредит Банком ВТБ 24 (ЗАО) Филиал N 6318 в размере 798 000 руб. под 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. на покупку спорного автомобиля "данные изъяты" (л.д.96-100).

Спорный автомобиль "данные изъяты" находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается договором о залоге от 15.10.2012г. (л.д.128-131)

По утверждениям представителя банка, по кредитному договору не имеется просроченной задолженности; залоговая стоимость автомобиля - 1 157 000 руб.

По утверждениям представителя Загуменниковой Л.И., совместно нажитое имущество и общие долги супруги Загуменниковы не делили, брачный договор не заключался.

Суд правильно признал, что указанные доводы стороны ответчицы не могут быть основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.

Так, на основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, суд правомерно признал, что спорный автомобиль "данные изъяты" приобретен Загуменниковым С.Е. в период брака, в связи с чем, автомашина является общим имуществом супругов Загуменниковых, и в данном общем имуществе доля Загуменниковой Л.И.(должницы) составляет 1/2 часть.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Загуменниковы С.Е., Л.И. не представили надлежащие доказательства для отступления от принципа равенства долей супругов при определении доли должницы Загуменниковой Л.И. в общем имуществе.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Загуменниковых о том, что доля Загуменниковой Л.И. в общем имуществе не может превышать 1/3 доли.

Кроме того, автокредит на сумму 798 000 руб. на имя Загуменникова С.Е. также оформлен ДД.ММ.ГГГГ. в период брака Загуменниковых.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Стороны не оспаривали, что у должницы Загуменниковой Л.И. не имеется иного личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что обоснованны исковые требования кредитора Мантровой В.В. о признании за должником Загуменниковой Л.И. права на долю в общем имуществе супругов (выделе этой доли) для обращения на нее взыскания.

Суд правомерно признал, что нахождение спорного автомобиля в залоге у банка не являются основанием для отказа в иске о выделе доли должницы для дальнейшего обращения на нее взыскания.

Суд правильно отказал в иске об обращении взыскания на 1/2 доли должницы в общем имуществе супругов в виде автомашины, так как данные требования заявлены преждевременно с учетом того, что Загуменников С.Е. имеет право преимущественной покупки доли Загуменниковой Л.И.; нет доказательств отказа Загуменникова С.Е. приобрести долю должницы Загуменниковой Л.И. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли; ранее истица не ставила вопрос перед Загуменниковой Л.И. о продаже своей доли автомобиля Загуменникову С.Е., либо банку, не определяла рыночную стоимость спорного автомобиля и не просила суд установить порядок продажи доли должника.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В рамках настоящего дела, истицей не заявлены требования о продаже доли должницы Загуменниковой Л.И. с публичных торгов, через комиссионный магазин или иным способом, и не ставился вопрос о стоимости автомобиля на дату рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчицы Загуменниковой Л.И. и представителя банка ВТБ 24 (ЗАО) о нарушении прав банка(залогодержателя) спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как отказано в удовлетворении требований истицы об обращении взыскания на долю спорного автомобиля.

В данном случае, независимо от перехода права собственности на долю в автомобиле к Загуменниковой Л.И., банк(залогодержатель) не утрачивает право на залоговое имущество. Действующее законодательство связывает прекращение права залога только со случаем реализации предмета залога в целях удовлетворения требований залогодержателя. При продаже заложенного имущества в иных случаях, в том числе с публичных торгов, право залога следует за имуществом (подл. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Суд правильно признал, что при выделении доли Загуменниковой Л.И. в общем имуществе супругов не нарушаются ни права банка(залогодержателя), ни Загуменникова С.Е.(залогодателя).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Загуменниковых, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, а также направленных на иное толкование вышеприведенных норм закона, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загуменниковых Л.И., С.Е., С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: