Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дыкина С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМ.СТАНДАРТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Дыкина С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМ.СТАНДАРТ" сумму ущерба, причиненного при исполнения трудовых обязанностей, в размере 76 769 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 902 рубля 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 рублей 17 копеек, а всего - 82 262 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" Бордона А.И. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" обратилось в суд с иском к Дыкину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Дыкин С.Ю. 17.04.2012г., являясь работником истца при исполнении трудовых обязанностей, управляя предоставленным работодателем автомобилем, совершил ДТП с причинением ущерба третьим лицам. Виновным в ДТП признан Дыкин С.Ю. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.09.2012г. с ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ", как работодателя Дыкина С.Ю., в пользу ФИО1 взыскано 151 769,70 рублей. Указанную сумму ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" истец возместил двумя платежами: 08.11.2012г. - 75 000 рублей и 04.02.2013г. - 76 769,70 рублей. Истец считает, что ответчик в соответствии с договором о полной материальной ответственности от 01.11.2010г. обязан погасить ущерб, связанный с возмещением ущерба третьему лицу в полном объеме. Ответчик добровольно и заблаговременно передал истцу 75 000 рублей в счет погашения долга по ДТП, однако от оплаты оставшихся 76 769,70 рублей ответчик до настоящего времени уклоняется. Для юридической помощи истец заключил договор о юридической поддержке от 08.08.2012г. На дату подачи данного иска по указанному договору выплачено 29 500 рублей, что следует из отчета от 27.02.2013г. При этом решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17.01.2013г. с Дыкина С.Ю. в пользу истца взыскано 3 500 рублей на представителя, соответственно, данная сума исключается из общей суммы оплаты по договору и не компенсированная сумма расходов на юридические услуги составляет 26 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования вопроса была отправлена телеграмма, расходы по которой составили 202,40 рублей. Таким образом, общий размер убытков ответчика равен 102 972,10 рубля 10 копеек. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с даты телеграфного извещения (13.02.2013г.) и на дату подачи иска составляет 15 дней. Размер процентов = 364,50 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дыкина С.Ю.: основной ущерб в размере 102 972,10 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2013г. по дату вынесения решения из расчета 24,30 рублей за каждый день, что на дату подачи иска составляет 364,50 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266,74 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Дыкин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" Бордон А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным.

Ответчик Дыкин С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника как в случае, когда такая ответственность предусмотрена договором о полной материальной ответственности, так и в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.11.2010г. по 17.09.2012г. Дыкин С.Ю. работал в должности "данные изъяты" в ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ", что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 24-27).

01.11.2010г. между ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" и Дыкиным С.Ю. заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет полную материальную ответственность как за ущерб, недостачу переданного ему имущества (GPS-приемник Trimble, тахеометр Leica ТС 407, веха, средство радиосвязи, линейные и электронные измерительные средства, компьютер, рабочее место в офисе), так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 6).

Судом установлено, что 12.04.2012г. в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ N, г/н N, принадлежащего ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ", предоставленного Дыкину С.Ю. в качестве служебного, и "данные изъяты", г/н N, принадлежащему ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2012г. с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 74 166 рублей; непокрытая страховым возмещением сумма ущерба в размере 151 769,70 рублей взыскана с ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" как работодателя (л.д. 7-10).

Указанное решение суда было исполнено ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" в полном объеме - сумма ущерба выплачена ФИО1 двумя платежами: 08.11.2012г. - 75 000 рублей и 04.02.2013г. - 76 769,70 рублей, что подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами (л.д. 11).

Таким образом, общий размер выплат, произведенных ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" в результате ДТП от 12.04.2012г. составил 151 769,70 рублей.

Дыкин С.Ю. в добровольном порядке возместил работодателю часть понесенных расходов в размере 75 000 рублей, что не оспаривалось ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ".

Доводы Дыкина С.Ю. о том, что оставшаяся сумма ущерба не может быть с него взыскана, поскольку он не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, обоснованно не приняты судом во внимание, так как совершение работником административного проступка в соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ является самостоятельным основанием для возмещения причиненного ущерба в полном объеме вне зависимости от того, заключался ли с данным работником договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Факт совершения Дыкиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2012г., которым ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 38).

Вина Дыкина С.Ю. в ДТП была установлена также решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2012г. (л.д. 7-10).

Указанные судебные акты ответчиком не обжаловались, факт совершения административного правонарушения он не оспаривал.

Размер ущерба был установлен решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.09.2012г., Дыкин С.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Данное решение суда ответчик не обжаловал, размер ущерба не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Дыкина С.Ю. в пользу ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" сумму ущерба в размере 76 769,70 рублей, из расчета: 151 769,70 рублей - 75 000 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Дыкина С.Ю., судом обоснованно усмотрено не было.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате телеграммы и юридических услуг, суд обоснованно исходил из требований ст. 238 ТК РФ, согласно которой, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, ни почтовые, ни судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу по смыслу ТК РФ, так как не относятся к суммам, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерб. Указанные расходы понесены работодателем самостоятельно и причинно-следственная связь между виновными действиями работника и данными расходами отсутствует.

Кроме этого, из представленного истцом отчета видно, что в число расходов по оплате юридических услуг, которые он просит взыскать с ответчика, входят как расходы по иску ФИО1 к ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ", рассмотренному Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, так и по иску ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" к Дыкину С.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.01.2013г. по делу N 2-385/2013 по иску ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" к Дыкину С.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в рамках данного дела истцом уже заявлялись расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы с учетом принципов разумности и справедливости были взысканы судом частично в размере 3 500 рублей (л.д. 12).

Поскольку документов, подтверждающих, что истцом были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, представлено не было, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Дыкина С.Ю. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты телеграфного извещения (13.02.2013г.) по день вынесения решения суда (165 дней) в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку правоотношения сторон возникли не из денежных обязательств, а из деликта, то есть из причинения вреда.

В связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Дыкина С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению. С Дыкина С.Ю. в пользу ООО "ЗЕМ.СТАНДАРТ" полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июля 2013 года отменить в части взыскания с Дыкина С.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 902,85 рублей, снизить общую сумму взыскания до 76 769,70 рублей.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить. Взыскать с Дыкина С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМ.СТАНДАРТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503,09 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыкина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: