Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-8578/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р ... Мартемьяновой С.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИФНС России N 19 по Самарской области к Наумову И.Н. о взыскании налога, пени

по апелляционной жалобе МИФНС России N 19 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.06.2013 г., которым постановлено:

" В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС N 19 к Наумову И.Н. о взыскании земельного налога за 2009-2011 г., пени- отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя МИФНС России N 19 по Самарской области Поповой А.А., возражения представителя Наумова И.Н. Миронова Е.В., представителя Шляндиной О.В. Логинова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 19 по Самарской области обратилась в суд с иском к Наумову И.Н. о взыскании земельного налога, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным Росреестра Наумов И.Н. на праве постоянного бессрочного пользования владеет земельным участком, расположенным "адрес"

06.09.2012 г. ему было направлено налоговое уведомление о необходимости к 01.11.2012 г. произвести оплату земельного налога за 2009-2011 г.г. в сумме 220.626,09 руб ( по 73.542,03 руб за каждый год).

В указанный срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, 23.11.2012 г. ему выставлено требование об уплате налога N в указанном выше размере, а также пени в сумме 1275,16 руб.

Поскольку и данное требование Наумовым И.Н. исполнено не было, истец обратился к мировому судье и 14.01.2013 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

При этом с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, налоговая ставка была пересчитана и истец просит взыскать с Наумова И.Н. недоимку по земельному налогу за 2009-2011 г.г. в размере 147.053,63 руб, из которых 48.997,59 руб за 2009 г.., 49.028,02 руб за 2010 г., 49.028,02 руб -за 2011 г., и пени в размере 930,11 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что до настоящего времени владельцем спорного земельного участка в органах Росреестра значится Наумов И.Н., в связи с чем, возлагать обязанности по уплате земельного налога на иных лиц оснований нет, а также срок давности взыскании налоговой недоимки ими не пропущен в силу ст. 397 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 19 по Самарской области Попова А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Наумова И.Н. Миронов Е.В., представитель Шляндиной О.В. Логинов В.А. просили решение оставить без изменений, жалоб-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решения суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Установлено, что Наумову И.Н. на праве постоянного ( бессрочного) пользования принадлежит земельный участок ( доля 804/39053) площадью 39053 кв.м., расположенный "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2004 г.

06.09.2012 г. Наумову И.Н. направлено налоговое уведомление о необходимости к 01.11.2012 г. произвести оплату земельного налога за 2009-2011 г.г. в сумме 220.626,09 руб ( по 73.542,03 руб за каждый год).

В указанный срок налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, 23.11.2012 г. МИФНС России N 19 по Самарской области выставила ему требование об уплате налога N 80879 в указанном выше размере, а также пени в сумме 1275,16 руб.

Поскольку и данное требование Наумовым И.Н. исполнено не было, истец обратился к мировому судье и 14.01.2013 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу.

18.02.2013 г. определением мирового судьи судебного участка N Самарской области В. судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

20.05.2013 г. МИФНС РФ N 19 по Самарской области обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Наумов И.Н. фактически не является пользователем спорного земельного участка, поскольку нежилое здание, расположенное на данном участке продано им 25.08.2004 г. Т.., в связи с чем, к ней, а в настоящее время к ее наследникам, в силу ст. 35 ЗК РФ перешло и право пользования земельным участком, что возлагает на них бремя содержания данного имущества, в том числе и уплату земельного налога.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Самарской области правообладателем спорного земельного участка до настоящего времени является Наумов И.Н., в связи с чем, возлагать обязанность по уплате земельного налога на упомянутое имущество на какое-либо иное лицо у налоговой службы не имелось и не имеется.

То, что Т. при покупке у Наумова И.Н. нежилого здания не оформила должным образом переход прав в отношении земельного участка, а также, что наследники Т.., умершей ДД.ММ.ГГГГ согласны нести бремя содержания данного земельного участка, в том числе и уплаты земельного налога в пределах срока исковой давности, в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений, не освобождает Наумова И.Н. от уплаты обязательных платежей в отношении имущества, оформленного на его имя.

Предрешение же в данном деле вопроса о переходе к Т. и ее наследникам каких-либо прав на спорный земельный участок невозможно, и не исключает возможности возникновения между Наумовым И.Н. и Шляндиной О.В.- наследницей Т. споров по пользованию упомянутым земельным участком в будущем.

Таким образом, требование налоговой службы об уплате земельного налога, выставленное Наумову И.Н., является правомерным.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление ответчика о применении последствий пропуска налоговой службой срока исковой давности.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.2 Постановления N 257 от 19.10.2005 г. О положении о земельном налоге на территории г.о. Тольятти " физические лица уплачивают налог не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно земельный налог за 2009 г. Наумов И.Н. должен был уплатить до 01.11.2010 г., за 2010 г.- до 01.11.2011 г., что им сделано не было.

Согласно налоговому законодательству налоговый орган выявляет недоимку в ходе налоговых проверок или вне их рамок.

При этом важно, с какого момента задолженность считается установленной. Этот день учитывается при отсчете предельного срока (срока давности) ее взыскания. Если инспекция его пропустит, взыскание недоимки может стать невозможным.

Данными о невыполнении налогоплательщиком своей обязанности налоговая служба обладала уже каждого 2 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, следовательно, требование об уплате налога должно было быть выставлено Наумову И.Н. не позднее 02.02.2011 г. и 02.02.2012 г. соответственно.

В данном случае требование об уплате земельного налога выставлено ответчику 23.11.2012 г ... т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного ст. 48 НК РФ, согласно которой заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней( 8 дней с даты получения требования ), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Фактически срок, в течение которого налоговый орган имеет возможность обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки, составляет 9 месяцев со дня истечения срока уплаты налога.

Данный срок истцом был пропущен, в связи с чем, его требования о взыскании с Наумова И.Н. недоимки по земельному налогу за 2009 г. и 2010 г. удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на ст. 397 НК РФ, согласно которой направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, срок исковой давности по взысканию налоговой недоимки исчисляется с момента ее выявления, и одним из таких моментов также является проведение налоговой проверки, по итогам которой принимается соответствующее решение и в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения у налогового органа возникает право направить налогоплательщику требование об уплате налога (абзац 2 ст. 70 НК РФ), а затем и предъявить требование о принудительном взыскании недоимки.

Однако, доказательств того, что в данном случае истцом проводилась какая-либо проверка и по ее результатам принималось какое-либо решение, что позволило бы исчислять срок давности с момента вступления в силу данного решения, а также применить правила ст. 397 НК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах взысканию с Наумова И.Н. подлежит недоимка по земельному налогу лишь за 2011 г. в сумме 49.028,02 руб ( согласно расчетам истца). Также с него полежат взысканию пени в размере 310,04 руб. При этом при определении размера пени судебная коллегия исходит из того, что на недоимку, исчисленную за 3 года- 147.053,63 руб. налоговой службой насчитана пеня в размере 930,11 руб, начиная с 01.11.2012 г. ( 930,11 : 3= 310,04 руб). Иного размера пени истцом не представлено.

Кроме того, с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 1680,14 руб.

Доводы ответчика и третьего лица, что в настоящее время представителем Шляндиной О.В. Логиновым В.А. уплачен земельный налог за 2011 г. в размере 36.958,87 руб, рассчитанной ими самостоятельно, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленного с января 2013 г., не могут быть приняты во внимание.

Представленная в подтверждение данных доводов квитанция не позволяет идентифицировать налогоплательщика, вид налога. Данная квитанция не имеет также ссылок на номер требования об уплате налога. Кроме того, уплаченная сумма не соответствует сумме налога, выставленной налоговым органов, и не может быть признана обоснованной.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.06.2013 г. отменить в части отказа МИФНС России N 19 по Самарской области о взыскании с Наумова И.Н. земельного налога за 2011 г., постановить в этой части новое решение, взыскав с Наумова И.Н. в доход соответствующего бюджета недоимку по земельному налогу за 2011 г. в размере 49028 руб 02 коп, пени в размере 310 руб 04 коп., а также госпошлину в размере 1680,14 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи