Постановление Президиума Самарского областного суда от 17 июня 2013 г.

Постановление Президиума Самарского областного суда от 17 июня 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Кудинова В.В., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка N 41 Самарской области по кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение мирового судьи судебного участка N41 Самарской области от 26 октября 2012г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самара от 25 декабря 2012 г. гражданское дело по иску Ланских В.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным договора в части взыскания комиссии и взыскании денежной суммы, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 09 августа 2013г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности от 14 июня 2012г. Тишанского А.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Ланских В.Н., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ланских В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, о взыскании внесенных в уплату комиссии платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В иске указал, что по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ по "адрес"% годовых. Договором предусмотрена его обязанность уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 540 руб.

Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и нарушает его права как потребителя, Ланских В.Н. просил

- признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета;

- применить последствия недействительности ничтожной в части сделки, а именно: взыскать с ответчика в его пользу сумму внесенных в уплату комиссии платежей в размере 27.540 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Самарской области от 26 октября 2012г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор, заключенный 19 июля 2008г. между Ланских В.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК", в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Ланских В.Н. взысканы уплаченные за ведение ссудного счета 19.440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 рублей 04 коп, компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.821 рубля 52 коп, всего взыскано 32.464 рублей 56 коп, а также в доход государства - госпошлина в сумме 1.173 рублей 93 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум полагает, что жалоба ОАО АКБ "РОСБАНК" подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка N 41 Самарской области от 26 октября 2012г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что между Ланских В.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил заемщику Ланских В.Н кредит в сумме 180.000 рублей под проценты за пользование кредитом в размере 9% годовых. Договором предусмотрена величина ежемесячного платежа в размере 4.277 рублей, в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ланских В.Н. обратился к ответчику с претензией о незаконности условия договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение счета, в удовлетворении которой ОАО АКБ "РОСБАНК" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условие кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за предоставление ссудного счета в размере 540 рублей, не соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, п.3 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007г., законодательством не предусмотрена возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем изложенное условие кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Данный вывод представляется правильным, в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 181 ГК РФ пришли к выводу, что по кредитному договору обязательства у Ланских В.Н. по оплате ежемесячной комиссии имеют отраженный в графике определенный срок исполнения - 19-е число каждого месяца. Поскольку с исковым заявлением Ланских В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению в части взыскания комиссии до ДД.ММ.ГГГГ Сумма, уплаченная истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании положений ст.200 ГК РФ и п.2 ст.181 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом заявлено именно требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор, в том числе, и изложенное условие, началось исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен первый платеж в размере 4.277 рублей, включающий в себя, согласно договору, ежемесячный платеж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Соответственно, срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Ланских В.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Требования об исполнении истцом обязательств с определенным сроком исполнения не заявлялись и в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались.

С учетом изложенного положения п.2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Президиум полагает, что решение мирового судьи судебного участка N 41 Самарской области от 26 октября 2012г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 г. не могут быть признаны законными, подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом интересов ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, допущено нарушение норм материального права, Президиум находит возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ланских В.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 41 Самарской области от 26 октября 2012г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25 декабря 2012 г. отменить.

По делу постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Ланских Владимира Николаевича к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, о взыскании внесенных в уплату комиссии платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П. Дроздова