Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-6528

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Жирновского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" о взыскании вреда, причинённого окружающей среде, по апелляционной жалобе администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя третьего лица администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области Давиденко В.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" Амельяненко Р.В. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Жирновского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее ОАО "Саратовнефтегаз") о взыскании вреда, причинённого окружающей среде. В обоснование исковых требований указал, что в результате проведения проверки по факту разлива нефти на землях неразграниченной государственной собственности (пастбища) установлено загрязнение нефтепродуктами земельного участка, расположенного "адрес", которое было допущено в результате деятельности ОАО "Саратовнефтегаз".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ОАО "Саратовнефтегаз" в пользу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 4273920 рублей за вред, причинённый почвам на землях сельскохозяйственого назначения, как объекту окружающей среды, на земельном участке площадью 742 кв.м, расположенном в "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третьего лица администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Вывод суда о принадлежности ОАО "Саратовнефтегаз" на праве собственности нефтепровода, на котором произошёл разлив нефти, и на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельных участков, отведенных под строительство нефтепровода, не основан на доказательствах. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что разлив нефти произошёл в пределах границ земельного участка, предоставленного ответчику, поскольку границы указанного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, земельные участки для строительства нефтепровода отведены из земель сельскохозяйственного назначения, решение об изменении категории земельных участков не принималось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причинённого окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (ч. 1).

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3).

Статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, одним из которых является имущественная (гражданско-правовая) ответственность.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ОАО "Саратовнефтегаз" является добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа.

ОАО "Саратовнефтегаз" принадлежит на праве собственности нефтепровод диаметром 219 мм, глубиной заложения от 1,5 до 2 м протяженностью 72 км "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата"

В результате порыва "дата" нефтепровода, принадлежащего ОАО "Саратовнефтегаз", расположенного "адрес", произошел разлив нефти на площади 742 кв.м.

"дата" произведен осмотр земельного участка совместно с сотрудниками администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, в ходе которого установлено наличие загрязнённого земельного участка протяженностью 200-250 м, шириной от 2 до 6 м, глубина загрязнения почвы от 10 до 20 см.

Специалистом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах в присутствии понятых, представителей ОАО "Саратовнефтегаз" и администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области отобран контрольный (незагрязненный) образец грунта и пробы с загрязненного участка местности для исследования на наличие нефтепродуктов.

В соответствии с протоколами лабораторных исследований специалистов "данные изъяты" от "дата" концентрация нефтепродуктов в месте разлива нефти составляла от 5,83 мг/г до 23,3 мг/г.

По информации, предоставленной администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, порыв нефтепровода "Иловля-Западная Рыбушка" ОАО "Саратовнефтегаз", расположенного в 3,5 км в южном направлении от "адрес" произошёл на землях неразграниченной государственной собственности (пастбища). Почвы представляют собой черноземы маломощные слабогумусированные слабосмытые в сочетании с черноземами южными маломощными малогумусными.

В соответствии с расчётом, произведенным на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 238 от 8 июля 2010 г., размер вреда, причиненного почвам в результате порыва нефтепровода "дата", составил 4273920 рублей.

На основании сведений, содержащихся в кадастровых выписках о земельных участках от "дата", выданных "данные изъяты", судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 50000 кв.м, расположенный "адрес", и земельный участок площадью 81000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный "адрес", находятся в постоянном (бессрочном) пользовании Саратовского нефтегазодобывающего управления (правопредшественника ОАО "Саратовнефтегаз"). Указанные земельные участки относятся к землям промышленности и имеют разрешенное использование - нефтепровод.

С целью установления принадлежности загрязненного нефтепродуктами земельного участка по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов от "дата" загрязненный нефтепродуктами земельный участок (в результате порыва нефтепровода "Иловля-Западная Рыбушка" на участке местности, расположенном "адрес") находится полностью в условных границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, отведенных в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Саратовнефтегаз".

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ц.Н.Н. также пояснила, что на момент проведения экспертизы загрязненный участок был рекультивирован, то есть верхний слой почвы был снят и заполнен чистым грунтом.

Заключение экспертов "данные изъяты" судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты Ц.Н.Н. и Т.Д.А., проводившие экспертизу, имеют соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы 4 и 5 лет соответственно, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленный судом вопрос. Заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей или неполноту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что загрязненный нефтепродуктами земельный участок находится в границах земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Саратовнефтегаз" для эксплуатации нефтепровода.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Как следует из регламента рекультивации загрязненных земель и критериев условно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве после рекультивации нефтезагрязненных земель для объектов ОАО "Саратовнефтегаз", утвержденного приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Волгоградской области N 193 от 5 февраля 2004 г., ориентировочным допустимым уровнем содержания нефти в почвах предлагается считать ниже допустимый уровень загрязнения, при котором в данных природных условиях почва в течение одного года восстанавливает свою продуктивность, а негативные последствия для почвенного биоценеза могут быть самопроизвольно ликвидированы. Очищенными от нефтяного загрязнения до допустимого уровня считаются в случае сельскохозяйственного использования (пашня) - не превышающее 1 г/кг, в случае сельскохозяйственного использования под сенокосы и пастбища - не превышающее 2 г/кг, в случае строительного использования (промплощадки) - не превышающее 40 г/кг грунта/почвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что загрязнение земель промышленности, находящихся в бессрочном пользовании ОАО "Саратовнефтегаз", в результате разлива нефтепродуктов "дата" не превысило установленную предельно допустимую концентрацию 40 г/мг, в связи с чем, убытки, связанные с загрязнением окружающей среды, не подлежат взысканию.

Доводы жалобы о недействительности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно категории и вида разрешенного использования земельных участков, отведённых Саратовскому нефтегазодобывающему управлению под строительство нефтепровода, не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

Анализируя положения ст. ст. 1, 7, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от "дата", суд в решении правильно указал, что сведения, учтённые в государственном кадастре недвижимости, в том числе о категории земельного участка и разрешенном использовании, являются установленными и могут быть изменены только по заявлению собственника или на основании судебного решения.

Сведения о наличии заявлений или судебных решений об изменении категории и разрешенного использования земельных участков сторонами не представлены. Полученные по запросу судебной коллегии кадастровые выписки о земельных участках с кадастровыми номерами N и N свидетельствуют о том, что по состоянию на "дата" категория и разрешенное использование указанных земельных участков не изменялись.

Доводы жалобы о том, что переданные ОАО "Саратовнефтегаз" в бессрочное пользование земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, решение об изменении которой не принималось, не опровергают сведения, учтённые в государственном кадастре недвижимости, и противоречат постановлению Главы администрации Волгоградской области N 1353 от 22 декабря 2005 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного социального назначения Волгоградской области", согласно которому утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков из земель промышленности площадью 50000 кв.м и 81000 кв.м, переданных в пользование Саратовскому нефтегазодобывающему управлению и расположенных на территории Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Несостоятельными являются доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц кадастрового инженера, проводившего работу по уточнению охранной зоны нефтепровода, а также филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, поскольку решение суда не могло повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи