Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-6560

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потаповой Е.П. к Новикову Д.В. , Табелевой Ю.Ю. , Дроздову В.А. , нотариусу Гавриловой Н.А. , Тютюнник И.Н. , Черновой Т.Б. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности по частной жалобе Тютюнник И.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Тютюнник И.Н., Черновой Т.Б., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Потаповой Е.П. к Новикову Д.В., Табелевой Ю.Ю., Дроздову В.А., нотариусу Гавриловой Н.А., Тютюнник И.Н., Черновой Т.Б. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года при рассмотрении заявления Тютюнник И.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Определением суда от 10 августа 2012 года Тютютнник И.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 октября 2012 года определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

А.Н.О. (новый собственник) обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 09 июля 2012 года.

Энгельсский районный суд Саратовской области, рассмотрев заявление А.Н.О. ., отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Тютюнник И.Н., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что не была извещена судом о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, что лишило ее права на судебную защиту. Полагает, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку в настоящее время по ее заявлению о противоправных действиях Т.Ю.Ю ... проводится проверка в прокуратуре г. Энгельса. Кроме того, ожидается рассмотрение названного дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

15 октября 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Тютюнник И.Н. извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года об отмене мер по обеспечению иска постановлено с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 августа 2012 года об отказе Тютютнник И.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обеспечительных мер по данному делу, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления А.Н.О. . не имеется, так как необходимость в обеспечении заявленного в этом деле иска отпала.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящее время прокуратурой г. Энгельса проводится проверка по противоправности действий Т.Ю.Ю.., а также ожидается рассмотрение названного дела в Верховном Суде Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер правового значения не имеют.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи