Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6442

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной А.Б. к Батюку Д.В., закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Вдовиной А.Б. на дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.07.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ильиной Н.А. - представителя закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовина А.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Батюку Д.В., закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 04.02.2013 г. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Вдовиной А.Б. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Баранову В.В., под управлением Батюка Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Батюк Д.В., риск гражданской ответственности собственника автомобиля застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь". По прямому возмещению убытков, Вдовина А.Б. обратилась в открытое акционерное общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), которое выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб., которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта. Просила взыскать с Батюка Д.В., ЗАСО "ЭРГО Русь" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 472 064 руб. и судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 21.06.2013 г. постановлено:

взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь", юридический адрес: "адрес", - адрес филиала ЗАСО "ЭРГО Русь" в "адрес": "адрес", - в пользу Вдовиной А.Б., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 443 744 руб. ;

взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Вдовиной А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 637,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.07.2013 г. Вдовина А.Б. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просила взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.07.2013 г. постановлено:

взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь", юридический адрес: "адрес", - адрес филиала ЗАСО "ЭРГО Русь" в "адрес": "адрес", - в пользу Вдовиной А.Б., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Вдовина А.Б. ставит вопрос об отмене дополнительного решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, поскольку ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком.

Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" Ильина Н.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что 29.08.2013 г. в пользу Вдовиной А.Б. произведена страховая выплата на основании решения Заводского районного суда г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2013 г. на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Вдовиной А.Б. и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Баранову В.В., под управлением Батюка Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батюка Д.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.) допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Вдовиной А.Б., двигавшемуся по главной дороге.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия водителя Батюка Д.В. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

На основании постановления об административном правонарушении от 04.02.2013 г. N N Батюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Риск гражданской ответственности Баранова В.В. застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору ДСАГО, что подтверждается страховым полисом N N от 11.10.2012 г. Согласно страховому полису, страховая сумма установлена в размере 900 000 руб. Объектом страхования является имущественные интересы страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, связанные с его обязанностью возместить вред в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, в процессе эксплуатации определенного в договоре транспортного средства.

Для определения размера причиненного транспортному средству Вдовиной А.Б. ущерба по ходатайству представителя ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вдовиной А.Б. с учетом износа заменяемых деталей составляет 563 744 руб.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Вдовиной А.Б., с учетом выплаченной ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения по договору страхования в размере 120 000 руб., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 443 744 руб.

Обстоятельства события ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ по делу не установлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отвечает положениям ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт понесенных Вдовиной А.Б. судебных расходов подтвержден, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца по договору страхования на получение страховой выплаты, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Вместе с тем, п.п. 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что истец до подачи иска в суд не сообщал ответчику о наступлении страхового случая и с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. С момента обращения Вдовиной А.Б. в суд, до момента восстановления ее нарушенных прав, прошел незначительный промежуток времени. В своих возражения на апелляционную жалобу, ответчик подтвердил позицию о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика неоднократно заявлялось о снижении размера штрафа исходя из обстоятельства данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой штрафа не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежало удовлетворению, поскольку данное требование подлежало бы разрешению в дополнительном решении только в том случае, если бы оно было заявлено истцом изначально при подаче искового заявления. Однако, ранее требований о взыскании компенсации морального вреда истец не заявлял, в связи с чем ранее такое требование не разрешалось и потому истец был не вправе ставить вопрос о вынесении дополнительного решения по указанному требованию.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи