Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6439

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Адуевской П.А. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация) обратилась в суд с исковыми требованиями к Адуевской П.А. о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которых ссылалась на то, что нанимателем "адрес" является ответчик, которая в жилом помещении зарегистрирована. Помимо Адуевской П.А. в спорной квартире проживают незарегистрированные лица, которые систематически нарушают общественный порядок, права и интересы граждан - соседей. Истцом неоднократно направлялись ответчику предупреждения с требованием прекратить нарушения, однако на предупреждения Адуевская П.А. не реагирует.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Ленинского района МО "Город Саратов" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Администрация ссылается на то, что от соседей неоднократно поступали жалобы на недостойное поведение лиц, проживающих в квартире, нанимателем которой является Адуевская П.А. Администрацией ответчику направлялись предупреждения о прекращении противоправных действий, однако ответчик должных выводов не сделала. В доводах жалобы автор также ссылается на то, что в нарушение процессуального закона судом не были предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о судебном заседании для установления истины по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "адрес" состоит из двух жилых комнат общей площадью 44,4 кв.м. Нанимателем указанного жилого помещения является Адуевская П.А.

На основании ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 (п. 39) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.) (п. 39).

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении возникшего спора следует учитывать правильность соблюдения процедуры урегулирования взаимоотношений нанимателя и наймодателя в досудебном порядке. Предварительно наймодатель обязан письменно предупредить нанимателя о необходимости устранить нарушения. Только после этого возможно предъявление иска в суд. В случае устранения нарушения наниматель не подлежит выселению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация, в соответствии с положениями ст. 91 ЖК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что администрацией предприняты меры для уведомления ответчика о недопустимости противоправных действий, поскольку в материалах дела не имеется сведений о вручении Адуевской П.А. предупреждений, направленных истцом по месту регистрации последней.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных правовых оснований для выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, и повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не предприняты меры для извещения Адуевской П.А. о судебном заседании, поскольку они противоречат материалам дела. Так в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ все участники процесса, в том числе и Адуевская П.А. извещались о судебных заседаниях, назначенных на 10 июня и 26 июня 2013 г., 15 июля 2013 г. Согласно сведениям ФГУП "Почта России", извещение, направленное ответчику о судебном заседании 10 июля 2013 г., возвращено в суд за истечением срока хранения. В связи с чем судом первой инстанции были приняты все необходимые и установленные процессуальным законом меры для надлежащего извещения лиц о рассмотрении гражданского дела. Кроме того, судебной коллегией установлено, что в судебном заседании 15 июля 2013 г. судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, в том числе и ответчика. Представитель истца Новак В.В. возражений по поводу неявки в судебное заседание Адуевской П.А. не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи