Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6323

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" к Богатскому Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания "АЛС и ТЕК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Богатскому Ю.М., в обоснование которого указало, что с дд.мм.гг. Богатский Ю.М. работал в ООО "Компания "АЛС и ТЕК" в должности водителя, в соответствии с должностными обязанностями осуществлял перевозки грузов и людей. Согласно приказу работодателя N 242 от 21 мая 2012 года ответчик направлен в командировку для доставки электронного оборудования в филиалы ОАО "Р", расположенные в г. Тамбов, г. Липецк, г. Рязань, г. Москва, г. Смоленск, г. Брянск, г. Воронеж. Данное электронное оборудование получено Богатским Ю.М. по товарным накладным.

После разгрузки части перевозимого оборудования в г. Тамбове и г. Липецке, не доехав до г. Рязань, 23 мая 2012 года Богатский Ю.М. остановился на ночлег на трассе. 24 мая 2012 года при разгрузке доставленного оборудования в г. Рязань ответчик обнаружил недостачу вверенного ему груза в количестве 7 коробок, о чем он сообщил генеральному директору ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не согласилось с постановленным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается, что районный суд не учел, что в силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании разового документа, при этом наличие договора о полной материальной ответственности с работником не обязательно. Суд первой инстанции не принял во внимание, что Богатский Ю.М. получил вверенное ему оборудование для перевозки по товарно-транспортным накладным, которые являются разовыми документами. Полагает, что работодатель принял все разумные меры для обеспечения сохранности груза, выделив денежные средства на охраняемую стоянку автомобиля с грузом; автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, оборудован стальным тросиком и запорным устройством. Считает, что ответчик не предпринял необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного ему имущества, не поставив автомобиль на охраняемую стоянку.

В возражениях на апелляционную жалобу Богатский Ю.М. выражает согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Также ТК РФ четко регламентирует случаи, при наступлении которых работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела Богатский Ю.М. на основании приказа N 337-к от дд.мм.гг. принят на работу в ООО "Компания "АЛС и ТЕК" водителем в строительный участок, 07 марта 2012 года между работодателем и Богатским Ю.М. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу водителем в структурное подразделение - транспортный участок (л.д. 5, 6).

В соответствии с приказом N 242 от 21 мая 2012 года Богатский Ю.М. направлен в командировку в г.г. Тамбов, Липецк, Орел, Тула, Брянск, Калуга, Рязань, Москва, Смоленск, Воронеж сроком на 8 календарных дней с 23 мая 2012 года по 30 мая 2012 года с целью доставки груза к месту командировки (л.д. 21).

Из путевого листа на легковой автомобиль N 205254 от 22 мая 2012 года следует, что Богатский Ю.М. направлен ООО "Компания "АЛС и ТЕК" на автомобиле Хундай, государственный номерной знак N г.г. Тамбов - Липецк - Орел - Тула - Рязань - Брянск - Калуга - Москва -Смоленск - Воронеж (л.д. 22). Ответчику перечислены командировочные расходы по служебной командировке в размере 19 686,56 рублей, включающие в себя суточные, денежные средства на оплату стоянки, гостиницу, расходы на ГСМ (л.д. 15,17).

22 мая 2012 года ответчиком со склада ООО "Компания "АЛС и ТЕК" получено электронное оборудование по товарным накладным: N рем/0000268 от 22 мая 2012 года, рем/0000247 от 22 мая 2012 года, рем/0000248 от 22 мая 2012 года, рем/0000256 от 22 мая 2012 года, рем/0000257 от 22 мая 2012 года, рем/0000243 от 22 мая 2012 года, рем/0000246 от 22 мая 2012 года, рем/0000249 от 22 мая 2012 года, рем/0000237 от 22 мая 2012 года, рем/0000264 от 22 мая 2012 года, рем/0000267 от 22 мая 2012 года (л.д. 110-124).

Согласно акту ревизии похищенных плат установлено, что водитель Богатский Ю.М. с 23 мая 2012 года по 30 мая 2012 года исполнял свои трудовые обязанности на автомобиле Хундай с государственным номером N, находился в служебной командировке с целью доставки в филиалы ОАО "Р" электронных плат после гарантийного ремонта по маршруту Тамбов, Липецк, Рязань, Москва, Тула, Калуга, Смоленск, Брянск, Орел, Воронеж, по прибытии в Рязанский филиал ОАО "Р" обнаружилась недостача 7 коробок с электронным оборудованием на общую сумму 3 141 240 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18 % (л.д. 18-20).

В возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО "Компания "АЛС и ТЕК" по факту хищения имущества из автомобиля Хундай с государственным номером N, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 152-153,186, 187-189).

Таким образом, районным судом установлено, что Богатский Ю.М. занимал должность водителя транспортного участка ООО "Компания "АЛС и ТЕК", в силу должностных обязанностей, определенных трудовым договором, осуществлял перевозку грузов и людей. При этом в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Одним из оснований исключения материальной ответственности работника в случаях возникновения ущерба согласно ст. 239 ТК РФ является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что Богатский Ю.М. осуществлял доставку в филиалы ОАО "Р" электронного оборудования на общую сумму 3 141 240 рублей 72 копейки, при этом груз не сопровождался ни экспедитором, ни сотрудником охраны. Более того, водитель направлен в служебную командировку на автомобиле Хундай, не оборудованном запорными устройствами для сохранности груза.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку работодателем ООО "Компания "АЛС и ТЕК" не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не обеспечена охрана материальных ценностей, а он сам, не являлся лицом, на которого могла быть возложена полная материальная ответственность ни по занимаемой им должности, ни по исполняемым обязанностям.

Довод жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при недостаче ценностей, полученных им по разовому документу, является несостоятельным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место тогда, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, и если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. Выдача разовой доверенности означает разовую операцию и не должна превращаться в систему. Должность водителя транспортного участка, занимаемая ответчиком, равно как и работа, которую он в соответствии с должностными обязанностями выполнял, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85, не включены.

Учитывая, что должность, занимаемая ответчиком, и характер выполняемой им работы не предполагали систематического получения материальных ценностей, то получение Богатским Ю.М. систематически груза для его перевозки по товарно-транспортным накладным, о чем свидетельствуют материалы дела, нельзя считать разовым и на основании разового документа, в связи с чем оснований для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Также коллегия учитывает, что работодатель, вверяя материальные ценности работнику, должен принять необходимые меры и создать условия, позволяющие обеспечить выполнение работником порученного задания без ущерба для вверенных ему ценностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: