Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-6971

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю. и Перовой Т.А.

при секретаре Павловой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску прокурора Волжского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Горшенина В.В., Горшениной Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Горшениной Л.Н., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Волжского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Горшенина В.В., Горшениной Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения в собственность.

В обоснование заявленного указал, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.1998 г. Горшенин В.В. является собственником "адрес". Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Саратова от 20.03.1991 г. указанный жилой дом признан аварийным, здание не подлежит капитальному ремонту. До настоящего времени указанный жилой дом не расселен, перспективы отселения Горшенина В.В., Горшениной Л.Н. не известны, состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Горшенина В.В., Горшениной Л.Н.

В апелляционных жалобах администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова просят решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считают, что данное решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывают, что требования, предусмотренные п. 49 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 не исполнены, и в данном случае применимы положения ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, каких-либо доказательств того, что истец был в установленном порядке признан малоимущим либо нуждающимся по общим основаниям в суд не представлено и судом не учтено. По мнению авторов жалоб, факт непригодности проживания на момент приобретения жилья являлся очевидным и Горшенин В.В. при заключении договора купли-продажи жилого помещения должен был действовать с долей осмотрительности и разумности. Решение суда основано на неполном исследовании доказательств, а выводы вытекают из неустановленных фактов.

В возражениях на апелляционные жалобы Горшенин В.В. и Горшенина Л.Н. указывают, что решение суда первой инстанции является законным и справедливым.

Учитывая мнение участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Горшенина Л.Н. и прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Нефедов В.Н. полагали необходимым решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 37 ЖК РСФСР вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.

Аналогичные положения содержатся и в нормах ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что Горшенин В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.1998 г. является собственником "адрес" (л.д. 6, 30-32).

В указанной квартире проживают и зарегистрированы: Горшенин В.В. и Горшенина Л.Н. (л.д. 5, 6 оборот-7).

Согласно плану "адрес" состоит из двух комнат и имеет общую площадь 21,7 кв.м (л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года было утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому уполномоченным органом для признания жилого помещения непригодным для проживания является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления.

Решением исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова от 20.03.1991 г. "адрес" признан аварийным, здание не подлежит капитальному ремонту (л.д. 8 оборот).

Таким образом, "адрес" в установленном законом порядке признан непригодным для проживания.

Иного пригодного для проживания жилого помещения Горшенин В.В. и Горшенина Л.Н. на каком-либо праве не имеют (л.д. 7 оборот, 8, 104, 105).

Согласно сведениям министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 16.04.2013 г. N социальные выплаты на строительство (приобретение) жилых помещений Горшенину В.В. и Горшениной Л.Н. не предоставлялись (л.д. 11-12).

Судом установлено и фактически не оспаривалось сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания граждан дома и предоставлению жилых помещений в определенном ст. 89 ЖК РФ порядке, снос вышеуказанного жилого дома не проведены.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений норм материального закона, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении исковых требований прокурора Волжского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов Горшенина В.В., Горшениной Л.Н.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что требования, предусмотренные п. 49 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 не исполнены, и в данном случае применимы положения ст. 32 ЖК РФ.

Решение о признании жилого дома, в котором проживает Горшенин В.В. и Горшенина Л.Н., аварийным принималось в соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. ст. 8, 37, 93 ЖК РСФСР, Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. N 529 (действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений).

Решение исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов от 20.03.1991 г., которым жилой "адрес" признан аварийным, не отменено, жилое помещение истцу не предоставлено, суд первой инстанции правомерно при разрешении исковых требований применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на внеочередное получение жилых помещений при признании непригодными для постоянного проживания занимаемых жилых помещений было предусмотрено как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующим с 01.03.2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что в суд не представлено каких-либо доказательств признания истца в установленном порядке малоимущим либо нуждающимся по общим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Горшенин В.В. является нуждающимся в жилом помещении, принадлежащее ему жилье признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам в собственность жилое помещение.

При рассмотрении настоящего дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на предоставление ему в собственность жилого помещения, поскольку после признания в установленном законом порядке жилого дома, в котором расположена квартира Горшенина В.В., аварийным, он до настоящего времени не обеспечен пригодным для проживания жилым помещением.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи