Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-7063

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Воронича ФИО13 о признании незаконными отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Волжский РОСП города Саратова) о расчете задолженности, о взыскании исполнительского сбора, о направлении копии исполнительного документа, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Воронича ФИО14 на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя Воронича Д.В. - Сидоровой Н.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова - Гамаюновой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронич Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова в ознакомлении с материалами исполнительного производства, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 06 августа 2013 года, в части определения размера задолженности исходя из средней заработной платы в Российской Федерации за периоды с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года, с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года, с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, с 01 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года, а также с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года. Кроме того, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 25 марта 2013 года, о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2013 года, о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в части задолженности по алиментам в размере 42960 рублей 67 копеек, а также в части взыскания исполнительского сбора в размере 3007 рублей 25 копеек, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по приему и перечислению денежных средств за период с 18 июня 2010 года по 05 июля 2011 года.

В обоснование доводов указывает на то, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Оплату производит почтовыми переводами или в Волжском РОСП города Саратова. Требования о предоставлении справок с места работы ему не вручались, так как Воронич Д.В. в устной форме сообщил о том, что работает в "данные изъяты" По месту работы исполнительный лист не направлялся. 19 марта 2013 года ему было вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении справок 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы. Также была вручена копия постановления от 15 марта 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, где было указано о наличии задолженности на 19 марта 2013 года в размере 128339 рублей 71 копейки. Справки о доходах с места работы были заявителем предоставлены для производства перерасчета задолженности по алиментам. Постановление Волжского РОСП города Саратова о расчете задолженности заявитель не получал. В июле 2013 года он узнал об удержании из его заработной платы денежных средств. В постановлении о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника было указано, что размер долга на 25 марта 2013 года составляет 42960 рублей 67 копеек, исполнительский сбор - 3007 рублей 25 копеек. 30 июля 2013 года заявитель обратился в Волжский РОСП города Саратова с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, однако в день обращения заявитель с исполнительным производством ознакомиться не смог по причине отказа судебного пристава-исполнителя. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 01 августа 2013 года Воронич Д.В. обнаружил 2 постановления о расчете задолженности по алиментам, в которых размер задолженности разнился. В постановлении от 18 марта 2013 года размер задолженности после частичного погашения составил 128339 рублей 71 копейку, а в постановлении от 25 марта 2013 года указано, что за период с 26 февраля 2008 года по 25 марта 2013 года размер задолженности составил 0 рублей 0 копеек, произведена частичная оплата 67650 рублей, размер задолженности 42960 рублей 67 копеек. 01 августа 2013 года Воронич Д.В. подал заявление о производстве перерасчета с учетом имеющихся у него платежных документов и справок 2-НДФЛ с места работы. 06 августа 2013 года ему было вручено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому на 06 августа 2013 года задолженность отсутствует. При этом заявитель полагает неправильным произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации за периоды с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года, с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, с 01 декабря 2012 года 31 марта 2013 года, поскольку в данное время заявитель работал в "данные изъяты" но находился в отпуске без сохранения заработной платы, продолжая оплачивать алименты исходя из 1/4 части среднего заработка, имевшегося в прежние периоды работы. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно принимал от должника денежные средства в период с 18 июня 2010 года по 05 июля 2011 года, поскольку не имел на исполнении исполнительных документов.

Рассмотрев заявление, Волжский районный суд города Саратова постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Воронич Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно отражена в решении дата поступления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов Волжского РОСП города Саратова. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что, принимая от должника в период с 10 июня 2010 года по 05 июля 2011 года денежные средства, он действовал в рамках возбужденного исполнительного производства. Более того, заявитель указывает, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о возбуждении исполнительного производства лишь 05 июля 2011 года, отметка судебного пристава-исполнителя о выдаче 17 июня 2010 года судебного приказа взыскателю и отсутствии задолженности. Доказательств повторного предъявления судебного приказа к исполнению в период с 17 июня 2010 года по 05 июля 2011 года в материалах исполнительного производства не имеется. Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в части произведения расчета задолженности, начиная с февраля 2008 года, так как в материалах исполнительного производства имеется нотариально заверенное заявление взыскателя о выплате алиментов за 2008-2009 годы и отсутствии претензий к должнику. Также считает неверными выводы суда в части определения размера алиментов исходя из среднего размера заработной платы в Российской Федерации в период нахождения Воронича Д.В. в отпуске без сохранения заработной платы. Автор жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем не было представлено достаточных доказательств отсутствия возможности ознакомления представителя должника с материалами исполнительного производства в день обращения с таким заявлением. Полагает также, что заявителем не пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в период с 18 июня 2010 года по 05 июля 2011 года, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 01 августа 2013 года, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя Сидорова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП города Саратова Гамаюнова Е.А. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из частей 2 и 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные требования установлены частью 4 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова от 26 февраля 2008 года N 2-159/08 с Воронича Д.В. в пользу Воронич Н.В. на содержание ребенка ФИО12, "дата" года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 26 февраля 2008 года до совершеннолетия ребенка.

В период с 18 июня 2010 года по 05 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель принимал денежные средства, перечисляемые заявителем в счет оплаты алиментов по квитанциям, в которых указан номер исполнительного производства - N 63/40/21940/12/2010. При этом поступившие денежные средства перечислялись судебным приставом-исполнителем в пользу Воронич Н.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Воронича Д.В. в данный период.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова от 05 июля 2011 года на основании заявления Воронич Н.В. от 05 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 8851/11/40/64.

Постановлением от 25 марта 2013 года о расчете задолженности по алиментам определен размер задолженности Воронича Д.В. по алиментам - 42960 рублей 67 копеек.

Постановлением от 11 июля 2013 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

На основании постановления от 11 июля 2013 года копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника - в "данные изъяты" определены остаток долга - 42960 рублей 67 копеек, сумма исполнительского сбора - 3007 рубля 25 копеек.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Гамаюновой Е.А. от 06 августа 2013 года о расчете задолженности по алиментам произведен перерасчет задолженности Воронича Д.В. по алиментам, вследствие чего задолженность с 18 июня 2010 года по 06 августа 2013 года отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2013 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2013 года о взыскании с Воронича Д.В. исполнительского сбора. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет исполнительского сбора с должника не взыскивались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гамаюновой Е.А. от 21 августа 2013 года отменено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Гамаюновой Е.А. от 21 августа 2013 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам произведен перерасчет задолженности Воронича Д.В. по алиментам, согласно которому учтена оплата по квитанциям - 77464 рубля и установлено, что переплата с 18 июня 2010 года по 06 августа 2013 года составляет 44033 рубля 49 копеек. В связи с чем в постановление судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2013 года о расчете задолженности внесены соответствующие изменения. Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционной инстанции, при составлении расчета в данном постановлении учитывались все внесенные должником суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми постановлениями от 25 марта 2013 года, от 11 июля 2013 года и постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части взыскания задолженности по алиментам в размере 42960 рублей 67 копеек и исполнительского сбора в сумме 3007 рублей 25 копеек права должника не нарушены.

Являются несостоятельными доводы жалобы о неправомерности определения судебным приставом-исполнителем размера задолженности Воронича Д.В. по алиментам в периоды с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2012 года, с 01 июля 2012 года по 31 июля 2012 года, с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года, так как судом правильно указано, что находясь в данные периоды в отпуске без сохранения заработной платы Воронич Д.В. не выполнял трудовой функции и не получал заработной платы. Доказательств, подтверждающих размер дохода за указанные периоды, должник не представил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно при расчете задолженности по уплате алиментов исходил из части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно учитывал размер средней заработной платы в Российской Федерации.

Разрешая заявленные Вороничем Д.В. требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по приему денежных средств с 18 июня 2010 года по 05 июля 2011 года, по расчету задолженности за спорные периоды, при оспаривании постановления от 25 марта 2013 года, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявитель знал о наличии исполнительного производства, им производились выплаты по исполнительному документу, ему было известно о наличии удержаний из его заработной платы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с указанной жалобой в данной части заявителем пропущен, при этом заявителем ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Доводы жалобы о неознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства в день подачи соответствующего заявления - 30 июля 2013 года, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку действующее законодательство, предоставляя сторонам исполнительного производства право на ознакомление с материалами исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности немедленного предоставления указанных материалов к ознакомлению. Кроме того, представитель Воронича Д.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 01 августа 2013 года.

Указание в решении суда даты поступления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов - 15 августа 2011 года, является технической ошибкой и не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку из материалов исполнительного производства, исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что исполнительное производство возбуждено 05 июля 2011 года на основании поступившего 05 июля 2011 года заявления Воронич Н.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронича ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи