Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7141

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Филатовой В.Ю. и Пантелеева В.М.

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к Федоровой М.М., Федорову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области - Новиковой М.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Федоровой М.М., Федорова В.В. и их представителя Дозорова И.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области обратилась в суд с иском к Федоровой М.М., Федорову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 04.01.1994 г. исполкомом Сторожевского сельского Совета народных депутатов Ф.В.Н. на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит Сторожевскому муниципальному образованию Татищевского района Саратовской области. В муниципальном реестре имущества Саратовской области квартира значится с 22.02.2008 г. В данную квартиру семья Федоровых вселилась и проживала в течение нескольких лет. После смерти Ф.В.Н. в спорном жилом помещении стали проживать его жена Ф.М.Н. с сыном Федоровым В.В. В 2005 г. ответчики выехали из "адрес" в "адрес", взяв с собой все личные вещи, бытовую технику и иное имущество, не снявшись с регистрационного учета и не уведомив собственника жилого помещения. По состоянию на 01.06.2013 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 50 578 руб. 71 коп. Состояние жилого помещения требует ремонт, что говорит о неисполнении ответчиками, как нанимателем, обязанности по содержанию квартиры. Постоянное местонахождение ответчиков установить невозможно.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом не было всесторонне рассмотрено указанное дело, не в полном объеме исследованы доказательства, искажены показания свидетелей, не учтены в качестве доказательств акт опечатывания квартиры от 15.07.2013 г. и рапорт участкового. Указывает, что суд не обратил внимание, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение после смерти Ф.В.Е. Кроме того, не может быть признан уважительным довод ответчиков об их непроживании в квартире в связи с обучением Федорова В.В., поскольку его обучение в школе закончилось в 2009 г., а колледж находится на незначительном расстоянии от спорной квартиры и фактического места проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.М.Н. и Федоров В.В. указывают, что доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили правильную правовую оценку.

В судебном заседании представитель администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области - Новикова М.С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Федорова М.М., Федоров В.В. и их представитель Дозоров И.В. возражали против отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Статья 54 ЖК РСФСР предусматривает право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат и ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 03.07.2013 г. "адрес" находится в муниципальной собственности (л.д. 15).

Указанная квартира на основании ордера на жилое помещение от 05.09.1989 г. N была предоставлена Ф.В.Е. на состав семьи из трех человек (он, жена Ф.М.Н. и сын Федоров В.В.) (л.д. 48).

В 2005 г. Ф.В.Е. умер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчики являлись членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, вселились и проживали в квартире с его согласия.

Согласно справке СОУ " "данные изъяты"" Ленинского района г. Саратова от 13.08.2013 г. N Федоров В.В. в период с 2005 г. по 2009 г. обучался в данном учебном заведении (л.д. 87).

С 2009 г. Федоров В.В. является студентом геологического колледжа СГУ им. Н.Г. Чернышевского. Срок обучения по 28.06.2014 г. (л.д. 28, 35).

Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связан со злоупотреблением мужем истца спиртными напитками и обучением Федорова В.В. в г. Саратове. Кроме того, ответчики периодически приезжают в квартиру, частично оплачивают коммунальные услуги, следят за ее техническим состоянием, они произвели замену стояков, покрасили подоконники, окна, в квартире остались их вещи.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.А.В., З.В.С., И.М.М., А.Р.В., С.Б.Г., Б.Р.В., Ж.Р.С. (л.д. 78-82, 105-106, 111-112, 126-127).

Согласно показаниям свидетеля Г.Т.В. (соседки по спорной квартире) они с Федоровой М.М. периодически встречаются в подъезде, общаются, на балконе ответчиков она видела развешанное постиранное белье.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами (л.д. 77, 102, 109, 123).

Также судом установлено, что при выезде из спорного жилого помещения в 2009 г. ответчики сдали его вместе с мебелью по договору поднайма Авдоничевой, что свидетельствует о сохранении Федоровой М.М. и Федоровым В.В. интереса к спорному жилому помещению.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что спорная квартира подготовлена к ремонту, заменены стояки, батареи, покрашены окна и подоконники, в квартире имеется мебель.

Из материалов дела следует, что ООО " "данные изъяты"" обращалась с иском о взыскании с Федоровой М.М. задолженности по коммунальным платежам, в котором указывается на ее регистрацию и проживание в "адрес" (л.д. 91-93).

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при отсутствии иных значимых обстоятельств не может служить основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Иного жилого помещения, кроме спорного, на каком-либо праве у ответчиков не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что непроживание Федоровой М.М. и Федорова В.В. в спорной квартире вызвано уважительными причинами, носит временный характер, добровольно от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения они не отказывались, периодически проживают в нем, производят ремонтные работы.

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе администрации Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было всесторонне рассмотрено указанное дело; не в полном объеме исследованы доказательства; искажены показания свидетелей; не учтены в качестве доказательств акт опечатывания квартиры от 15.07.2013 г. и рапорт участкового.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи