Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-7198/13

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Литвиновой М.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко Е.Т. к Акимовой Т.П. о взыскании расходов на погребение и охрану наследственного имущества, судебных расходов, по встречному иску Акимовой Т.П. к Науменко Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Акимовой Т.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.08.2013 г., которым исковые требования Науменко Е.Т. удовлетворены частично, с Акимовой Т.П. взысканы в пользу Науменко Е.Т. в счет компенсации расходов на погребение 57042 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1911 руб. 27 коп., по оплате услуг представителя - 5000 руб., в остальной части иска Науменко Е.Т. отказано, в удовлетворении исковых требований Акимовой Т.П. к Науменко Е.Т. Науменко Е.Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Акимовой Т.П. - Климашиной Ф.Р., действующей на основании доверенности N от "дата" г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее,

УСТАНОВИЛА:

Науменко Е.Т. обратилась в суд с иском к Акимовой Т.П. о взыскании расходов на погребение и охрану наследственного имущества, судебных расходов, ссылаясь на то, что в течение 25 лет проживала в гражданском браке с ФИО1, который умер "дата" Науменко Е.Т. за счет собственных средств организовала его достойные похороны, поминальные обеды на 9 дней, 40 дней и 1 год после смерти. Кроме того, в целях охраны наследственного имущества добровольно оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, собственником которого являлся ФИО1 Однако истец не является наследником ФИО1 ни по закону, ни по завещанию, в связи с чем, полагает возможным взыскать с единственной наследницы умершего - дочери Акимовой Т.П. понесенные расходы на погребение ФИО1 и поминальные обеды в размере 57042 руб. 27 коп., на охрану наследственного имущества - 35492 руб. 47 коп., а также судебные расходы - 2977 руб. В ходе судебного разбирательства Науменко Е.Т. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания расходов на охрану наследственного имущества, снизив их до 29926 руб. 78 коп.

Акимова Т.П. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Науменко Е.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75048 руб., судебных расходов - 3450 руб. В обоснование заявленных требований указала, что Науменко Е.Т. не передавала ей, как единственной наследнице, квартиру с августа 2011 г. по 24.04.2013 г. Занимая квартиру, принадлежавшую ее отцу ФИО1, без установленных законом или договором оснований, Науменко Е.Т. сберегла за счет Акимовой Т.П. собственные денежные средства в размере, эквивалентном плате за наем жилого помещения за указанный период. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Акимова Т.П. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Науменко Е.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 108048 руб. за период с августа 2011 г. по июль 2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1832 руб. с последующим исчислением, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8,25% до момента фактического исполнения денежного обязательства и судебные расходы в размере 5350 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Акимова Т.П. с постановленным решением суда не согласилась в части, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Акимовой Т.П. к Науменко Е.Т. и удовлетворить требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что Науменко Е.Т. бесплатно при отсутствии законных оснований пользовалась чужим имуществом, а факт незаконного владения спорной квартирой был установлен вступившим в законную силу решением суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Науменко Е.Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 12.08.2013 г. оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах.

В суде апелляционной инстанции представитель Климашина Ф.Р. поддержала доводы жалобы, просила решение отменить в части отказы во взыскании сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель Науменко Е.Т. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1. умер "дата". Наследницей по закону после его смерти является дочь Акимова Т.П., которая в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего отца, которое приняла. Завещания ФИО1 не составлял. Наследственным имуществом является - квартира, находящаяся по адресу: "адрес" (инвентаризационная стоимость - 200596 руб.), и автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, стоимостью 190000 руб., что подтверждается копией материалов наследственного дела, заверенной надлежащим образом.

Погребение умершего ФИО1 и поминальные обеды на 9 дней, 40 дней и 1 год после его смерти проводила Науменко Е.Т., которая с ФИО1 проживала в незарегистрированном браке на протяжении 25 лет. Указанные обстоятельства никем не оспаривались, также подтверждены пояснениями представителя Климашиной Ф.Р. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам и платежным документам на похороны, погребение, поминальные обеды и религиозные услуги (отпевание в храме и сорокоуст об упокоении) Науменко Е.Т. было оплачено 57042 руб. 27 коп. (л. д. 7-11), которые судом первой инстанции были взысканы с Акимовой Т.П. в пользу Науменко Е.Т. и не оспариваются Акимовой Т.П. Указанные расходы, затраченные Науменко Е.Т. на погребение признаны судом необходимыми, разумными расходами по захоронению, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям. Как пояснил, представитель Климашина Ф.Р. с взысканной судом суммой ее доверитель согласна, поскольку Науменко Е.Т. действительно организовывала похороны ФИО1, заказывала поминальные обеды и другие ритуальные услуги, поскольку длительное время проживала с ним, а, кроме того, о смерти своего отца Науменко Е.Т. узнала через месяц после его похорон. В данной части решение суда первой инстанции Акимовой Т.П. не обжалуется.

Как следует из ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст. ст. 1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Судом первой инстанции установлено, что по данным наследственного дела (л. д. 41-78) нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и управление им. С таким заявлением ни наследница по закону Акимова Т.П., ни Науменко Е.Т. к нотариусу не обращалась.

В силу ст. 1174 ГК РФ расходы по содержанию наследственного имущества (оплата коммунальных услуг) не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части.

Судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2013 г. установлен факт незаконного владения Науменко Е.Т. однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", которая входит в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1 При этом владение представляет собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.

Автор жалобы указывает, что Науменко Е.Т. бесплатно пользовалась чужим имуществом (принадлежащей Акимовой Т.П. квартирой), в связи с чем Акимова Т.П. просила взыскать плату за время пользования квартирой.

В суде первой инстанции, как и вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г., факт пользования Науменко Е.Т. указанной квартирой не установлен. Владение не означает пользование, так как пользование это употребление, применение, использование вещей в соответствии с их предназначением. В соответствии с жилищным законодательством РФ квартиры должны использоваться для проживания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт владения квартирой, установленный вступившим в законную силу решением суда, не устанавливал обстоятельства того, что Науменко Е.Т. извлекла или должна была извлечь из квартиры какие-либо доходы, в связи с чем довод автора жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, основан на неверном толковании закона.

Судом установлено, что Науменко Е.Т. зарегистрирована по адресу: "адрес", а проживает по адресу: "адрес" При жизни ФИО1 пользовалась квартирой с его разрешения. Факт проживания Науменко Е.Т. с 05.08.2011 г. по 24.04.2013 г. в квартире по адресу: "адрес", установлен не был. Кроме того, как следует из материалов дела, 24.04.2013 г. Акимова Т.П. в присутствии понятых, сотрудников МЧС и газовой службы г. Энгельса вскрыла спорную квартиру, однако личных вещей Науменко Е.Т., которые бы свидетельствовали об использовании квартиры по ее назначению обнаружено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений действующего законодательства правильно пришел к выводу об отказе Акимовой Т.П. в удовлетворении встречного иска.

С учетом положений ч.1 ст. 88, 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы между сторонами, расходы представителя взысканы в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) и оснований для их снижения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи