Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-6268

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Рябовой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Рябовой О.Б. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Ильиной Н.Ю. (доверенность от ... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова О.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") о возмещении морального вреда, в обоснование которого указала, что при ознакомлении с материалами гражданского дела ... обнаружила подписанный от её имени в качестве секретаря собрания собственников протокол ... собрания собственников в форме заочного голосования жилых помещений многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: ... , от ... Указывая, что она никогда не была секретарем собрания собственников, данный документ не подписывала, полномочий на использования её имени никому не давала, ответчик при этом в течение 7 лет зарабатывает на использовании её имени, приобрёл для себя права, просила суд взыскать с него в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, лишить ответчика правомочий на результат, достигнутый путем недозволенного осуществления права.

Впоследствии дополнив и уточнив исковые требования, Рябова О.Б. просила суд признать указанный протокол ничтожным, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рябова О.Б., полагая решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в ином составе судей. Не соглашается с выводами суда о том, что не представлено доказательств, что ответчик выступал под именем истца, указывая то, что в документе имеется её имя и поддельная подпись. Этим обстоятельством, по мнению автора жалобы, опорочено его достоинство, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по незаявленным требованиям, так как она не оспаривала решение собрания собственников от 2006 года. Доказательства в подтверждение уточнения исковых требований возложено на неё судом. По мнению автора жалобы, суд не признав оспариваемый ею протокол ничтожным, узаконил действия ответчика по гражданскому обороту данного документа. Считает незаконным применение исковой давности.

В возражениях ООО "Сантехсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оспаривая протокол общего собрания собственников, истец фактически ставит под сомнение факт его проведения, при этом Рябова О.Б. не оспаривает принятое им решение. Выводы суда о применении срока исковой давности считает правильными, так как решении этого собрания истец подписывал, знал об управлении домом ответчиком. Отмечает, что Рябовой О.Б. не представлено доказательств, что ответчик выступает в гражданском обороте под её именем, в связи с чем считает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Ильина Н.Ю. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ).

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Из материалов дела следует, что ... ООО "Сантехсервис" и истцом заключен договор возмездного оказания услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонты, санитарному содержанию придомовой территории жилого дома, мест общего пользования многоквартирного жилого дома (л.д. 11).

Указывая, что ... она подписала данный договор, решение по заочному голосованию и бюллетень (л.д. 6, 9, 10), Рябова О.Б. оспаривала протокол ... собрания собственников в форме заочного голосования жилых помещений многоквартирного жилого дома (л.д. 8), который просила признать ничтожным, ссылаясь, в том числе на нарушение норм жилищного права (л.д. 34). С учетом изложенного и положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ выводы суда первой инстанции о применении по заявлению ответчика срока исковой давности судебная коллегия считает правильными, в достаточной степени мотивированными.

При этом истец считает, что ответчиком наличием в оспариваемом протоколе её фамилии и не принадлежащей ей подписи опорочено её достоинство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 5 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат доказыванию: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что не представлены доказательства в подтверждение перечисленных обстоятельств, а также того, что указанная в оспариваемом протоколе фамилия принадлежит исключительно автору жалобы, а ни иному лицу с такой же фамилией, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: