Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6149

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Мельникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. материал по исковому заявлению Печагина Д.Е. к открытому акционерному обществу "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" о защите прав потребителей

по частной жалобе Печагина Д.Е. на определение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печагин Д.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ОАО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций") о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что приобрел билет на автобус, оплатив 177 рублей, обнаружив позднее, что стоимость билета составляет 170 рублей, а 7 рублей - стоимость полиса добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев (на время поездки)" ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Указывая, что услуга по страхованию ему была навязана, просил суд признать недействительным условие по его добровольному страхованию ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в договоре о предоставлении услуги по перевозки из ... в ... , взыскать с ОАО "Саратовское объединение автовокзалов и автостанций" в его пользу 7 рублей за услугу, оказанную без согласия потребителя, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, за оказание юридических услуг - 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда ... от ... указанное исковое заявление возвращено.

В частнойжалобе Печагин Д.Е., полагая определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, рассмотреть исковое заявление по существу. Считает, что основанием для возврата его искового заявления послужило то, что размер требований не превышает 50 000 рублей. Указывает, что им заявлено требование о признании недействительным условия по добровольному страхованию, что относится к подсудности районного суда, а остальные его требования производны от него.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Печагиным Д.Е. заявлено требование о взыскании 7 рублей за услугу, которое является имущественным требованием, иные требования производны от него и не могут влиять на определение подсудности данного спора.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с добровольным страхованием имущества граждан, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ: дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании страхового возмещения), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье; в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о подсудности указанных требований районному суду судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Печагина Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: