Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5907

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала, индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты, договора уступки прав (требования), взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", индивидуального предпринимателя Играновой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Чесалиной Н.В., представителя индивидуального предпринимателя Играновой Н.А. - Петрина А.И., обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала (далее - ООО "Росгосстрах"), индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. (далее - ИП Игранова Н.А.), в котором просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от "дата", заключенное между Горбуновым С.Н. и ООО "Росгосстрах", признать недействительным договор уступки прав (требования), заключенный между истцом и ИП Играновой Н.А., взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты"% от присужденной судом суммы и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "дата" по предложению данного ответчика между ним и истцом было заключение соглашение о размере страховой выплаты в вышеназванном размере. Между тем, по мнению истца, данное соглашение является недействительным, так как противоречит закону и не покрывает реального ущерба. "дата" по инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер ущерба с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб.

Требования истца о признании недействительным договора уступки прав (требования) от "дата" основаны на том, что указанный договор совершен в ненадлежащей форме, противоречит ст. 388 ГК РФ, нарушает права и интересы истца.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2013 года признано недействительным соглашение о размере страховой выплаты, заключенное "дата" между Горбуновым С.Н. и ООО "Росгосстрах", признан недействительным договор уступки прав (требования), заключенный "дата" между Горбуновым С.Н. и ИП Играновой Н.А. С ООО Росгосстрах" в пользу Горбунова С.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Росгосстрах" и ИП Играновой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению автора жалобы, решение суда было постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, а именно: судом взыскано страховое возмещение и иные издержки с ООО "Росгосстрах", в то время как истцом заявлены требования к филиалу ООО "Росгосстрах"; судом нарушены процессуальные права второго ответчика, после привлечения которого суд не начал разбирательство с самого начала. ООО "Росгосстрах" считает, что ИП Игранова Н.А. не может быть соответчиком по делу, поскольку предмет и основания заявленных требований являются различными, требования к ответчикам не носят солидарный характер. Выводы суда о недействительности соглашения и договора цессии, по мнению ООО "Росгосстрах", не мотивированы и не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Автор жалобы полагает, у истца отсутствует право требования страхового возмещения ввиду заключения соглашения о размере страховой выплаты, размер которого определен на основании расчета ФИО16" от "дата"; обязательство о выплате страхового возмещения ответчиком исполнено. По мнению ООО "Росгосстрах", вывод суда о недействительности соглашения основан на неверном толковании норм материального права (п. 3 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Кроме того, ответчик указывает, что у истца отсутствует право требования выплаты страхового возмещения ввиду заключения им договора уступки права (требования). Автор жалобы не соглашается с выводом суда о признании данного договора недействительным, считая его немотивированным и основанным на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ИП Игранова Н.А. просит решение суда в отменить в части признания недействительным договора уступки прав (требования) и взыскании с неё государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что заявленные к ИП Играновой Н.А. требования не являются вытекающими из общих прав и обязанностей ответчиков, являющихся предметом спора, не имеют одного основания и не являются однородными по своей природе. Полагает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, а именно: судом не было выяснено мнение участвующих в деле лиц по вопросу объединения двух самостоятельных требований в одно производство, рассмотрение дело продолжилось без проведения подготовки по делу. По мнению автора жалобы, судом необоснованно применены положения ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки имеют отличную природу их совершения, не вытекают одно из другой и не порождают друг для друга каких-либо зависимых прав и обязанностей. ИП Игранова Н.А. указывает, что суд при вынесении решения не дал оценку всем доводам заявителя, что повлекло вынесение судебного постановления, не соответствующего закону.

В судебном заседании представители ООО "Росгосстрах" и ИП Играновой Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Из пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения суда) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". "дата" между ООО "Росгосстрах" и Горбуновым С.Н. заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., данная сумма выплачена страховщиком истцу.

Из названного соглашения о размере страховой выплаты следует, что размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Вместе с тем указанный размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Так, в соответствии с отчетом оценщика от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" руб.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горбунова С.Н. с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенного между ООО "Росгосстрах" и Горбуновым С.Н. соглашения о размере страховой выплаты, поскольку оно не соответствует закону о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более суммы, установленной ст. 7 вышеназванного Закона; а также нарушает права истца на получение ущерба в полном объеме.

Ссылка ООО "Росгосстрах" на определение размера ущерба в сумме "данные изъяты" руб. в соответствии с заключением инженера-автоэксперта ФИО17" от "дата" выводов суда не опровергает, поскольку названное заключение не соответствует реальному размеру ущерба.

Судом первой инстанции также установлено, что между ИП Играновой Н.А. и Горбуновым С.Н. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ИП Игранова Н.А. принимает право требования Горбунова С.Н. к ООО "Росгосстрах" в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку N (возмещение вреда имуществу - N) в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты. За уступаемые права ИП Игранова Н.А. выплачивает Горбунову С.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в течение "данные изъяты" дней с момента подписания данного договора.

Исходя из обстоятельств дела, условий договора уступки права требования и его цены следует, что размер уступаемого права соответствует размеру, установленному оспариваемым соглашением о размере страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о заключении договора уступки права требования на основании признанного судом недействительным соглашении о размере страховой выплаты, а также признании указанного договора недействительным.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания соглашения о страховой выплате и договора уступки права требования и неправильном применении судом ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену решения.

Как указано выше оспариваемые соглашение и договор нарушают права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, заявленного истцом, в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также о взыскании государственной пошлины с ИП Играновой Н.А. в доход муниципального бюджета соответствуют положениям ст.ст. 1064, п. 4 ст. 931, 1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 199, 103 ГПК РФ и подтверждены доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права о продолжении судебного разбирательства после привлечения к делу второго ответчика без подготовки по делу являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протокола судебного заседания от "дата" следует, что в данном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Игранова Н.А., в связи с чем рассмотрение дела было отложено на "дата".

"дата" представитель ответчика ИП Играновой Н.А. - Петрин А.И. участвовал в рассмотрении дела, а также представил письменные объяснения по заявленным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у суда оснований для привлечения ИП Играновой С.Н. в качестве соответчика по делу на правильность решения не влияют, поскольку из искового заявления Горбунова С.Н. и его заявления об уточнении исковых требований имеется возможность разграничения требований к каждому из ответчиков. Возможность предъявления истцом требований к нескольким ответчикам предусмотрена ч. 1 ст. 40 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между заявленными истцом требованиями к ответчикам имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение прав сторон не нарушает. В суде первой инстанции возражений против привлечения Играновой Н.А. к участию в деле и совместного рассмотрения требований к ней ответчики не заявляли.

Доводы жалобы ООО "Росгосстрах" о необоснованном взыскании с него страхового возмещения и иных издержек, в то время как истцом заявлены требования к филиалу ООО "Росгосстрах", являются необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 48 ГК РФ осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может только юридическое лицо, а не его филиал (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб на выводы суда не влияют и не являются основаниями для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения (в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Играновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи