Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2731/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Кривулько В.В.

при секретаре судебного заседания Дуюновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронянской О.Ю. к администрации Северо-Курильского городского округа и ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Авиатор" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате при увольнении, выходного пособия при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации присуждённых сумм, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя администрации Северо-Курильского городского округа Серебрякова А.А., представителя истицы Воронянской О.Ю. Антоненко Ю.П., по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Северо-Курильского района ФИО16 на решение Северо-Курильского районного суда от 16 июля 2013 года, которым исковые требования Воронянской О.Ю. удовлетворены частично. С администрации Северо-Курильского городского округа в пользу Воронянской О.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка (с учётом НДФЛ), по выходному пособию в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (с учётом НДФЛ), по компенсации отпуска в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (с учётом НДФЛ), по выходному пособию за второй месяц в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы по ставке рефинансирования в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, индексацию взысканных сумм в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей. В остальных заявленных требованиях Воронянской О.Ю. к администрации Северо-Курильского городского округа и ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Авиатор" отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2013 года представитель Воронянской О.Ю. - Антоненко Ю.П. обратился в суд с иском к администрации Северо-Курильского городского округа и ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Авиатор".

В обоснование требований указал, что с 07 августа 2002 года в должности бухгалтера-кассира Воронянская О.Ю. работала в муниципальном унитарном предприятии "Авиатор", с 16 мая 2013 года была уволена в связи с ликвидацией предприятия по решению собственника имущества. Муниципальное унитарное предприятие "Авиатор" является структурным подразделением администрации Северо-Курильского городского округа и отнесено к дотационным предприятиям, собственными денежными средствами не располагает. Задолженность по заработной плате и иным выплатам на день увольнения составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и на момент увольнения заявителю не была выплачена. Администрацией Северо-Курильского городского округа нарушен порядок увольнения, а именно не соблюдены гарантии, установленные статьей 175 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены сроки, установленные статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не выплачен окончательный расчет при увольнении в сроки, установленные статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с учетом уточнений просил суд признать приказ муниципального унитарного предприятия "Авиатор" от 13 мая 2013 года незаконным, восстановить Воронянскую О.Ю. на работе в прежней должности с 16 мая 2013 года, признать датой увольнения день вынесения судом решения, взыскать с администрации Северо-Курильского городского округа оплату вынужденного прогула за период с 15 мая 2013 года по день вынесения судом решения, задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию отпуска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, выходное пособие в размере среднемесячного заработка "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсационные выплаты среднемесячного заработка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, индексацию присужденных сумм в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель Воронянской О.Ю. Антоненко Ю.П. исковые требования поддержал. Представитель администрации Северо-Курильского городского округа Мельникова Е.А. исковые требования не признала.

Воронянская О.Ю., представитель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Авиатор" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое обжалуют представитель администрации Северо-Курильского городского округа Серебряков А.А., представитель истца Антоненко Ю.П., исполняющий обязанности прокурора Северо-Курильского района ФИО18

В апелляционной жалобе представитель администрации Северо-Курильского городского округа Серебряков А.А. просит суд в части удовлетворённых исковых требований отказать. Считает, что администрация Северо-Курильского городского округа является не надлежащим ответчиком, поскольку не являлась работодателем истца. Воронянская О.Ю. состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием "Авиатор". Согласно части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия и сохраняемого среднего заработка производятся работодателем по прежнему месту работы, за счет средств данного работодателя.

В апелляционной жалобе представитель Воронянской О.Ю. Антоненко Ю.П. просит суд решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Воронянской О.Ю. удовлетворить в полном объеме. Считает, отказ суда в удовлетворении в части заявленных исковых требований противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2. Исковые требования, в данной части, подлежат удовлетворению именно в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения истца. Не согласен с выводом суда о том, что нет основания для взыскания выходного пособия за третий и последующие месяцы, так как данный вывод противоречит обстоятельствам дела и выходит за рамки заявленных истцом требований. Остальные удовлетворенные исковые требования подлежат изменению в силу того, что расчет сделан судом с учетом НДФЛ, в то время как, истцом были представлены расчетные листки, в которых была указана сумма, причитающаяся к выдаче на руки уже за вычетом НДФЛ. Не согласен с размером компенсации морального вреда, полагая, что он необоснованно занижен. Не соглашается с размером возмещения понесённых истцом судебных расходов, утверждая о необходимости их полного взыскания.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Северо-Курильского района ФИО19 просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что период для начисления выходного пособия за третий и последующие месяцы на момент вынесения судом решения ещё не наступил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

С учётом требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, который апелляционное представление по изложенным в нём доводам не поддержал, но настаивал на отмене решения суда в виду взыскания денежных средств с ненадлежащего ответчика, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом. С данным приказом под роспись знакомится работник. Также работнику выдаётся в день прекращения трудового договора трудовая книжка. Кроме того, дополнительная гарантия для лиц, увольняемых в связи с ликвидацией организацией, в виде предупреждения о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца персонально для каждого работника под роспись установлена статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что Воронянская О.Ю. работала в муниципальном унитарном предприятии "Авиатор" в должности бухгалтера-кассира с 7 августа 2002 года по 16 мая 2013 года.

Постановлением мэра муниципального образования Северо-Курильский городской округ от 13 марта 2013 года N373 решено ликвидировать муниципальное унитарное предприятие "Авиатор".

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив, что Воронянская О.Ю. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, о чём свидетельствует предупреждение от 13 марта 2013 года и подпись истицы о его получении от этой же даты (л.д.104), с приказом об увольнении ознакомлена и трудовая книжка ей выдана (л.д. 14-16), обоснованно пришёл к выводу о законности увольнения и правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной выше части.

При этом доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны истицы в суде первой инстанции о нарушении порядка увольнения в ввиду несвоевременной выплаты всех причитающихся при увольнении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку они на законность расторжения трудового договора не влияют и не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, а связаны лишь с удовлетворением материальных требования работника.

Также обоснованно отказал суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменения даты увольнения, так они являются производными от требования о восстановлении на работе.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение всех убытков гражданам, права которых нарушены.

Согласно сведениям муниципального унитарного предприятия "Авиатор" Воронянской О.Ю. на момент увольнения не выплачена заработная плата за апрель и май 2013 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, выходное пособие за май в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки и компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (л.д.103). Кроме того, отсутствуют сведения о выплате истице выходного пособия за период с 16 июня 2013 года по 15 июля 2013 года.

Поскольку начисленные работнику причитающиеся ему денежные средства не выплачены, постольку суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований как в части их взыскания, так и в части взыскании компенсационных выплат в виде процентов за задержку выплаты заработной платы и индексации присуждённых сумм.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что суд необоснованно указал об учёте налога на доходы физического лица на взысканные денежные средства, так как работодателем налог уже удержан, являются ошибочными и противоречащим материалам дела, так как анализ присуждённых истцу сумм позволяет сделать вывод о том, что они взысканы в размере, из которого соответствующий налог не исчислялся.

Обоснованным является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия за третий месяц.

По смыслу положений 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику гарантируется заработная плата на период его трудоустройства, следовательно, данная выплата должна производиться по правилам выплаты заработной платы, то есть ежемесячно по прошествии оплачиваемого месяца, а так как на момент вынесения решения суда спорный период не наступил (с 16 июля 2013 года по 16 августа 2013 года) то и оснований для её взыскания не имелось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, оспаривающие указанные выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой части.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав Воронянской О.Ю., постольку имелись законные основания для компенсации морального вреда.

Выводы суда, в соответствии с которыми он полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, являются мотивированными и обоснованными, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии взысканного размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения его решения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца. Им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 28).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца Антоненко Ю.П. составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях Северо-Курильского районного суда.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции менее месяца. Исходя из объёма данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

С учётом изложенного, взысканные расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия считает обоснованными и правомерно взысканными судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о полном возмещении расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, так как убедительных мотивов, обосновывающих необходимость полного взыскания понесённых истицей расходов автором апелляционной жалобы не приведено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании присуждённых сумм с администрации Северо-Курильского городского округа.

Пунктами 3-5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имеющихся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежных средства недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчётов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Из приведённых норм следует, что до момента полного расчёта с кредиторами, все выплаты осуществляет ликвидационная комиссия, как за счёт имеющихся денежных средств, так и за счёт реализуемого имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что для ликвидации муниципального унитарного предприятия "Авиатор" создана ликвидационная комиссия, которой установлена кредиторская и дебиторская задолженность, определён состав имущества предприятия, утверждён план ликвидации предприятия. Вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с учредителя предприятия является поспешным, поскольку сведений о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Авиатор" не имеется, сам факт недостаточности денежных средств не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя юридического лица, кроме того, как указывалось выше, расчёт с кредиторами осуществляется и за счёт имущества ликвидируемого лица, наличие которого подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по заявленным истицей имущественным требованиям является ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия "Авиатор".

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания с администрации Северо-Курильского городского округа подлежит отмене и взысканию присуждённых денежных средств с ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Авиатор".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Курильского районного суда от 16 июля 2013 года в части взыскания с администрации Северо-Курильского городского округа в пользу Воронянской О.Ю. задолженности по заработной плате за апрель-май 2013 года, компенсации отпуска, выходного пособия по увольнению, выходного пособия за второй месяц, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации присуждённых сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Взыскать с ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия "Авиатор" в пользу Воронянской О.Ю. задолженность по заработной плате за апрель, май 2013 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, по выходному пособию в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, по компенсации отпуска в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, по выходному пособию за второй месяц в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, проценты за задержку заработной платы по ставке рефинансирования в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, индексацию взысканных сумм в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в счёт компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и оформление доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Северо-Курильского районного суда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронянской О.Ю. Антоненко Ю.П., апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Северо-Курильского района ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Т.И. Капкаун

В.В. Кривулько