Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2620/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Лихачевой С.А.,

судей - Карпова А.В., Вишнякова О.В.,

при секретаре - Никоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к П В.Н., П Л.И. о выселении,-

по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Ч Р.В..,

по апелляционному представлению прокурора г. Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Сахалинской области удовлетворить.

Выселить П В.Н. и П Л.И. из комнаты N дома N по улице 4 "адрес".

Взыскать с П В.Н. в пользу ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Сахалинской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П Л.И. в пользу ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Сахалинской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П В.Н. в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с П Л.И. в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., объяснения ответчика П В.Н., представителя ответчиков Ч Р.В.., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ЛИУ N УФСИН России по Сахалинской области обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к П В.Н., П Л.И. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики зарегистрированы в комнате N общежития, расположенного в доме N по улице "адрес". В январе ДД.ММ.ГГГГ года П В.Н ... уволен со службы, после чего ответчики длительное время отсутствовали в занимаемой ими комнате N, потом вновь вселились. Истец предоставил им разумный срок для добровольного освобождения комнаты, однако ответчики жилое помещение не освободили. Поскольку в настоящее время между истцом и ответчиками трудовые и договорные отношения отсутствуют, их проживание нарушает права владельца жилого помещения пользоваться имуществом по своему усмотрению, ФКУ ЛИУ- N просит суд выселить ответчиков из комнаты N общежития, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца ЕВА. иск поддержала; ответчик П В.Н. иск не признал.

Ответчик П Л.И ... и представитель ответчиков Ч Р.В. в судебное заседание не явились, просили суд отложить рассмотрение дела, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ч Р.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец пропустил срок исковой давности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении последствий его пропуска. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика П Л.И. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя истца.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, в удовлетворении требований Администрации г. Южно-Сахалинска к П о выселении отказать, в связи с тем, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и представления,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик П В.Н ... состоял в трудовых отношениях с ФКУ ЛИУ- N УФСИН России по Сахалинской области. В ДД.ММ.ГГГГ ему работодателем предоставлена комната N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был предупрежден о необходимости выселиться из занимаемой комнаты вместе с супругой П Л.И., однако жилое помещение не освободил.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ ЛИУ- N УФСИН России по Сахалинской области, суд пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения срок исковой давности не распространяется.

С этим выводом судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что общежитие по указанному адресу является федеральной собственностью, передано в оперативное управление истца (л.д. 9).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При изложенных обстоятельствах, истец, обратившись в суд с настоящим иском, действует как законный владелец спорного имущества, а потому в силу приведенных правовых норм на его требования о выселении срок исковой давности не распространяется, о чем верно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необходимости применения данного срока, в том числе со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебной коллегией не могут быть приняты как обоснованные.

В силу части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Поскольку 11 января 2009 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены, постольку прекращены и жилищные правоотношения, основанные на договоре найма специализированного жилого помещения, которыми стороны были связаны до указанного момента. Законных оснований для занятия комнаты в общежитии с 12 января 2012 года у ответчиков не имеется, а потому с этого времени между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, к которым в силу вышеизложенных правовых норм срок исковой давности не применяется.

В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из данной нормы следует, что отложение разбирательства дела по этому основанию является правом, а не обязанность суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальные нарушения по делу, выразившиеся в его рассмотрении в отсутствие представителя ответчика, на законе не основаны.

При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции " Выселить П В.Н. и П Л.И. из комнаты N дома N по улице "адрес". Апелляционную жалобу представителя ответчика Ч Р.В ... и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи Сахалинского областного суда А.В.Карпов

О.В.Вишняков