Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 7-48/2013

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 октября 2013 г. по делу N 7-48/2013

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28/1), с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Миклина Е.В., защитника Виноградова И.Э., рассмотрев жалобу указанного защитника на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 г. в отношении военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по РСО-Алания "данные изъяты"

Миклина Евгения Владимировичяа, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающего по адресу: "адрес" ранее не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц "адрес" Миклин, управляя транспортным средством автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишён права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление судьи защитник Виноградов, ссылаясь на ст. 26.2 и 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что после остановки автомобиля Миклина требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на законе, в состоянии опьянения он не находился, от подписи в протоколах не отказывался, поскольку при их составлении он не присутствовал.

Вина Миклина в совершении правонарушения не доказана, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена, факт правонарушения должным образом не оформлен, понятых ФИО7 и ФИО9 вынудили подписать протоколы, судебное разбирательство проведено односторонне.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника, поддержанные в судебном заседании Миклиным и его защитником, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Миклина состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несмотря на непризнание Миклиным своей вины, факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 сотрудника Госавтоинспекции, объяснениями понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Миклин без объяснений отказался от прохождения указанной процедуры, не удостоверив свой отказ подписью.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждениям Миклина в ходе судебного разбирательства о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствию понятых при оформлении факта отказа Миклина от прохождения указанной процедуры и иным доводам, исключающим его виновность, в постановлении судьи дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты как противоречащие приведённым доказательствам.

Довод защитника в ходе пересмотра постановления судьи о нарушении Административного регламента МВД от 2 марта 2009 г. N 185 при направлении Миклина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Назначенное Миклину административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 г. о назначении Миклину Евгению Владимировичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Виноградова И.Э. - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев