Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-3161/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33А-3161/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Григоряне К.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Иноземцева Сергея Павловича об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр) и командиров войсковых частей N, связанных с отказом в выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Иноземцева С.П. и его представителя ФИО8 в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ Иноземцев участвовал в составе "данные изъяты" авиационной группы в операции "данные изъяты" по поддержанию мира в "данные изъяты", где привлекался к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее - мероприятия), что давало ему право на предоставление дополнительных суток отдыха.

Иноземцев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что после прибытия из командировки он неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращался к командованию с рапортами о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - денежная компенсация), которые остались без реализации.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N был издан приказ N N о выплате заявителю денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за период участия в вышеназванных мероприятиях, который приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N был отменён как незаконно изданный.

В связи с этим Иноземцев просил суд признать незаконными действия командиров войсковых частей N и N, связанные с отказом выплатить ему денежную компенсацию, и возложить обязанность на руководителя единого расчётного центра выплатить ему эту компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

Автор жалобы утверждает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, поскольку он возвратился из командировки в "данные изъяты" не в войсковую часть N, а в войсковую часть N, в которой он проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В войсковой части N он проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ, а затем в войсковой части N.

Кроме того, суд первой инстанции не придал значения тому, что он неоднократно обращался к командованию с рапортами о выплате денежной компенсации, что, по его мнению, имеет существенное значение для дела. К тому же суд не исследовал вопрос своевременности его обращения в суд с требованиями о выплате денежной компенсации, хотя посчитал данное обстоятельство существенным для дела.

В заключение податель жалобы, трактуя законодательство Российской Федерации, а также ссылаясь на судебную практику по данному вопросу, формулирует вывод о том, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии у него права на денежную компенсацию.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с "данные изъяты" к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Согласно "данные изъяты" Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, участвующим в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N выплата компенсации производится одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании приказов командования о привлечении военнослужащего к участию в названных мероприятиях и о выплате ему на основании соответствующего рапорта денежной компенсации.

Поэтому выплата денежной компенсации неразрывно связана со сроком предоставления дополнительных суток отдыха, которые могли быть предоставлены Иноземцеву по окончании мероприятий, в которых он принимал участие до ДД.ММ.ГГГГ, а также с обращением к командованию с рапортом о выплате этой компенсации.

Согласно требованиям ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления

Как видно из рапортов Иноземцева от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обращался к командованию с просьбой выплатить ему денежную компенсацию вместо причитающихся ему дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иноземцев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отказе командования удовлетворить его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему денежной компенсации. Поданные им в ДД.ММ.ГГГГ годах рапорта о выплате денежной компенсации также не были удовлетворены командованием.

Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иноземцеву стало известно о нарушении его прав на выплату денежной компенсации.

Поскольку Иноземцев обратился в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более "данные изъяты" лет со дня, когда узнал о нарушении своего права, он пропустил процессуальный срок обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением Иноземцев сослался на неоднократную подачу им командованию рапортов о выплате денежной компенсации, а также на то, что дополнительные сутки отдыха ему не были предоставлены в связи с большим объёмом выполняемых им служебных задач.

Приведенные Иноземцевым причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, поскольку они не препятствовали его обращению в суд за судебной защитой своих прав.

Изданный командиром войсковой части N приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о выплате Иноземцеву денежной компенсации не приостанавливал течение процессуального срока, поскольку был отменён как незаконно изданный приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что Иноземцев пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Довод жалобы, связанный с неправильным указанием в решении суда первой инстанции номера воинской части, куда Иноземцев возвратился по окончанию участия в мероприятиях, определяющего правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как судом первой инстанции дана оценка всем его рапортам о выплате денежной компенсации, поданным командованию по месту прохождения военной службы в различных воинских частях, где он проходил военную службу после возвращения из "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении заявления Иноземцева, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежная компенсация за участие в мероприятиях, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ году, которая неразрывно связанная с дополнительными сутками отдыха, могла быть выплачена заявителю в ДД.ММ.ГГГГ году.

Что касается недостатков в изложении в мотивировочной части судебного решения оснований отказа в удовлетворении заявления Иноземцева, то это не может служить основанием для его отмены, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329, ч.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 г. по заявлению Иноземцева Сергея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи