Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2709/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 октября 2013 г. по делу N 33А-2709/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Зари А.И.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу об оспаривании "данные изъяты" Татарковым Анатолием Ивановичем действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и командира учебной авиационной базы (г. "адрес") (далее - авиационная база), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Татарков уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней.

Татарков обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать незаконным этот приказ и обязать Министра обороны Российской Федерации его отменить, восстановив его на военной службе.

Кроме того, он просил обязать: командира авиационной базы - направить установленным порядком представления к заключению с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе и к назначению на воинскую должность; Министра обороны Российской Федерации - принять решения по этим представлениям; соответствующих воинских должностных лиц - направить его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности и провести сертификацию как врача общей практики, обеспечить причитающимися видами довольствия за период необоснованного увольнения, возместить ему "данные изъяты". в порядке компенсации морального вреда и судебные расходы по делу на сумму "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом заявление Татаркова удовлетворено частично.

Суд признал неправомерными действия командира авиационной базы, связанные с не направлением заявителя на профессиональную переподготовку по выбранной им гражданской специальности, и обязал это должностное лицо направить Татаркова на указанную переподготовку в порядке и на условиях, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Кроме того, суд взыскал с единого расчётного центра в пользу заявителя судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Татаркова, касающихся отмены приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановления на военной службе, заключения с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, назначения на воинскую должность, проведения сертификации как врача общей практики, обеспечения причитающимися видами довольствия за период необоснованного увольнения, возмещения "данные изъяты" руб. в порядке компенсации морального вреда и судебных расходов на сумму, превышающую "данные изъяты" руб., судом отказано.

Татарков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу, которым просил определить порядок прохождения им профессиональной переподготовки с учетом необходимости в соответствии с действующим законодательством сохранения обеспечения всеми видами довольствия. В обоснование он указал, что решение суда, которым на командира авиационной базы возложена обязанность по направлению его на данную переподготовку, неисполнимо.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Татаркова о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указывается, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, оставил без внимания факт его увольнения с военной службы, исключения из списков личного состава воинской части и снятие со всех видов довольствия. Данные обстоятельства препятствуют направлению его на профессиональную подготовку, во время которой, в соответствии с действующим законодательством он подлежит обеспечению всеми видами довольствия. Кроме того, ему не будут произведены выплаты на командировочные расходы.

Податель жалобы обращает внимание, что состоявшееся по данному делу судебное решение до настоящего времени не исполнено. Однако суд при вынесении обжалуемого определения необоснованно руководствовался сообщением командира авиационной базы об исполнении решения суда, которое является недостоверным.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-нибудь требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из материалов дела, Татарков, уточнив в ходе его рассмотрения изложенные им в заявлении требования, просил суд, в том числе, восстановить его на военной службе и направить его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности. В последующем каких-либо ходатайств о дополнении этих требований либо их уточнении Татарков не заявлял.

При этом с требованием об определении порядка прохождения им профессиональной переподготовки с сохранением обеспечения всеми видами довольствия Татарков не обращался.

Гарнизонный военный суд рассмотрел все требования заявителя, приняв по ним соответствующее решение.

Поэтому оснований для принятия дополнительного решения по данному гражданскому делу не имелось, на что суд первой инстанции правильно сослался в определении об отказе в удовлетворении заявления. Ссылка же в этом судебном постановлении на сообщение командования воинской части об исполнении состоявшегося по данному делу судебного решения не влияет на правильность выводов суда, поскольку вопросы, касающиеся порядка исполнения решения, не могут разрешаться путем принятия дополнительного решения.

Несогласие Татаркова с принятым судом решением, к чему фактически сводятся доводы жалобы, также не являлось основанием для принятия дополнительного решения.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 г. об отказе в принятии дополнительного решения суда по заявлению Татаркова Анатолия Ивановича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи