Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4301/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2013 года, которым суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предоставить бесплатно Сазыкиной Р.В. в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок в городе Смоленске, площадью не менее установленной нормы предоставления (1000 кв.м - 1800 кв.м) в течение шести месяцев с момента предоставления Сазыкиной Р.В. кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, но не позднее, чем через шесть месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, с проведением за счет Сазыкиной Р.В. работ по формированию данного земельного участка; с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу Сазыкиной Р.В. взысканы ... руб. в возврат госпошлины.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца Сергеенко Л.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазыкина Р.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), в обоснование своих требований указав, что в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з, как воспитывающая ... детей в возрасте до 18 лет, имеет право на однократное получение в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Однако ответчик неправомерно отказал ей в реализации такого права, сославшись на вступление в силу Закона Смоленской области от 28.09.2012 г. N 66-з, которым предоставление земельных участков льготным категориям граждан не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца Сергеенко Л.Ф. поддержал заявленные требования.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Департамент. Считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на отсутствие территории в г. Смоленске для формирования земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-З "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" определенным категориям граждан, в том числе, родителям, воспитывающим трех и более детей в возрасте до 18 лет и проживающим на территории Смоленской области, земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются бесплатно.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Из названных норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер, и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка.

Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, отсутствие которого обязан доказать ответчик в силу обладания соответствующей компетенцией, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, установленным законом.

Судом установлено, что истец относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-З предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства. Ранее своим правом на реализацию указанных льгот Сазыкина Р.Г. не воспользовалась.

Письмами Департамента от 23.01.2010 г., 14.02.2012 г. и 20.11.2012 г. истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка

При разрешении спора убедительных, неоспоримых и достоверных доказательств отсутствия в черте г. Смоленска свободного земельного фонда, который возможно передать под индивидуальное жилищное строительство, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что первоначальное обращение истца в Департамент имело место в период, предшествующий принятию Закона Смоленской области от 28.09.2012 г. N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области", суд пришел к правильному выводу о том, что Сазыкина Р.Г. имеет право на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства, при этом законодательством обязанность по предоставлению ему земельного участка возложена на ответчика.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободных земельных участков Департамент суду не представил, иных оснований, установленных земельным законодательством, для отказа истцу в предоставлении земельного участка из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, суд обоснованно признал требования Сазыкиной Р.Г. подлежащими удовлетворению, возложив на ответчика обязанность предоставить истцу для индивидуального жилищного строительства земельный участок в г. Смоленске в пределах установленной нормы.

Поскольку истец не в состоянии реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка, то ответчик, обладая соответствующей компетенцией, обязан предпринять действия, необходимые для обеспечения права истца.

Тот факт, что истец не предоставил в Департамент чертеж (схему) земельного участка с отображением в графической форме сведений о его положении на местности, не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку такое основание отказа не предусмотрено законом (п.4 ст. 28 ЗК РФ). Обращение в суд вызвано тем, что Департамент, не предоставляя соответствующих сведений, лишает истца возможности реализовать право на приобретение земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и его выводы не опровергают.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не может быть плательщиком судебных расходов, так как государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, несостоятелен. Департамент является стороной по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов в случае отмены его решения

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на положения НК РФ не может служить поводом к отмене состоявшегося судебного акта, так как при решении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежит применению.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: