Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 июня 2013 года, которым Борознев С.А. восстановлен на работе в должности ... технологической группы инструментального цеха N ... инструментального производства на Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ с ... марта 2013 года. В пользу Борознева С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., в возмещение морального вреда ... руб.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика Семичеву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борознев С.А. обратился в суд с требованием о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с ... года работал на Рославльском автоагрегатном заводе АМО ЗИЛ в должности "данные изъяты" технического бюро, в дальнейшем "данные изъяты" технического бюро инструментального цеха N ... , с 2008 г. - "данные изъяты" отдела главного технолога. 09.08.2012 г. по заводу издан приказ о реорганизации структурных подразделений завода, технологическое бюро инструментального производства выделено из состава отдела главного технолога и введено в состав инструментального производства.

Приказом N ... от ... 03.2013 г. истец уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считая, что уволен в нарушение требований действующего законодательства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что в целях выполнения мероприятий по оптимизации мощностей, площадей и структурной реорганизации завода администрацией ЗАО АМО ЗИЛ 09.08.2012 г. издан приказ N ... "О реорганизации структурных подразделений завода". На основании п. 2.20 указанного приказа технологическое бюро инструментального производства, где работал истец, было выделено из состава главного технолога и введено в состав инструментального производства. Кроме изменения наименования структурного подразделения Борозенову С.А. была пересмотрена заработная плата в сторону увеличения в два раза. Должностной оклад, установленный дополнительным соглашением от ... 03.2009 г. к Трудовому договору истца, составлявший ранее ... руб. увеличен до ... руб.

Во исполнение приказа N ... от 09.08.2012 г. ответчиком утверждены новые штатные расписания инструментального производства с 01.11.2012 г. по 31.12.2012 г. и с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., согласно которого, "данные изъяты" входил в технологическую группу инструментального цеха N ... с окладом ... руб.

15.01.2013 г. истец уведомлен, что с 15.03.2013 г. изменяются условия заключенного с ним трудового договора: наименование структурного подразделения - инструментальное производство, должностной оклад - ... руб. При этом, в уведомлении указано на то, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях, истцу может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии таковой - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии таковой).

На уведомление ответчика от 15.01.2013 г. истец потребовал изменить должностную инструкцию и увеличить оклад до ... руб. На что письмом от 21.02.2013 г. ответчиком истцу предложена другая работа, а письмом от 28.02.2013 г. ему отказано в пересмотре должностной инструкции и увеличении оклада до ... руб. 21.02.2013 г. истец потребовал предоставления ему всех имеющихся вакансий на ЗАО АМО ЗИЛ. Уведомлением N ... от 05.03.2013 г. Борозенову предложены все нижестоящие и нижеоплачиваемые вакантные должности. Ответа на данное предложение от истца не последовало. После чего, 11.03.2013 г. истцу предложено подписать дополнительное соглашение о переводе в инструментальное производство без изменения трудовой функции с окладом в ... руб. Данное предложение истец подписать отказался, требуя премию в 100% по итогам деятельности инструментального цеха N ...

14.03.2013 г. истец написал собственноручный отказ от предложенной работы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Данное обстоятельство материалами дела подтверждено.

В связи с изменениями организационных условий труда работодателем внесены соответствующие изменения в штатное расписание, что в свою очередь привело к необходимости для работодателя произвести мероприятия, предусмотренные положениями ст. 74 ТК РФ.

Борозенов С.А. был письменно уведомлен о предстоящих изменениях: изменено наименование структурного подразделения - инструментальное производство; должностной оклад увеличен в два раза. Оценка содержания письменного уведомления позволяет сделать вывод, что истец был поставлен в известность о том, какие определенные сторонами условия трудового договора будут изменены (изменение структуры подразделения) и каковы причины таких изменений (выполнение мероприятий по оптимизации мощностей, площадей завода).

Работодатель за два месяца до изменения условий трудового договора предупредил истца. Так, из буквального текста уведомления от 15.01.2013 г. следует, что с 15 марта 2013 г. для Борозенова С.А. изменяются условия, заключенного с ним трудового договора: наименование структурного подразделения - инструментальное производство и должностной оклад.

Поскольку истец не дал согласие на работу в новых условиях, работодатель дважды предлагал ему имеющиеся на заводе вакансии, занять которые, истец также отказался, написав 14.03.2013 г. письменный отказ от предлагаемых вакансий и работы в новых условиях.

С учетом анализа приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий работодателя.

Суд же, давая оценку установленным обстоятельствам дела, пришел к выводу, что в уведомлении от 15.01.2013 г. об изменении условий трудового договора указано на изменение в штатном расписании ЗАО РААЗ АМО ЗИЛ с 15 марта 2013 г., а новое штатное расписание утверждено с 15 ноября 2012 г. С учетом данного вывода, суд посчитал, что истец уже с ноября 2012 г. начал работу в новых условиях, а какого-либо штатного расписания, утвержденного с 15 марта ответчиком не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства. На основе приведенных в решении выводов, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому решение суда в силу п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований Борозенова С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.06.2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борозенова С.А. к ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи: