Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Архипова М.А. на определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий исполняющего полномочия Главы Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области Гринкеева В.П. по принятию 13 декабря 2012г. распоряжений N и N и возложении на Администрацию обязанности отменить данные распоряжения, указав на то, что в нарушение Регламента Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области данные распоряжения не были согласованы с ним, в то время занимающим должность "данные изъяты", чем были нарушены его права, закрепленные должностной инструкцией.

Определением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2013 года заявление возвращено без рассмотрения, так как оспариваемые действия и распоряжения не затрагивают права заявителя.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи).

Из материалов дела следует, что распоряжением исполняющего полномочия Главы Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Гринкеева В.П. от 13 декабря 2012 года N Х. назначена на высшую должность муниципальной службы - "данные изъяты" Распоряжением N 804-р от 13 декабря 2012 года К. назначен на должность главного редактора "данные изъяты"

В период с 21 января 2011 г. по 28 февраля 2013 г. Архипов М.А. являлся "данные изъяты"

Оспариваемые распоряжения вынесены в отношении третьих лиц, поэтому не затрагивают непосредственно права и свободы заявителя.

Нарушение Регламента Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области при принятии данных распоряжений само по себе не влияет на субъективные права заявителя.

Кроме того, до обращения в суд заявитель был освобожден от ранее занимаемой должности "данные изъяты", что также указывает на отсутствие у него субъективного интереса к оспариваемым распоряжениям.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что заявление с очевидностью не затрагивает права и свободы заявителя.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления. Такого основания для возвращения, когда в заявлении гражданина оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее его права и свободы, данная норма права не содержит.

Однако, сделав правильный вывод об отсутствии субъективного права на подачу заявления, судья необоснованно принял решение о возврате заявления, тогда как в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ при указанных обстоятельствах должен был отказать в принятии заявления.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ определение судьи подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в принятии заявления Архипова М.А.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемых распоряжений были нарушены его конституционные права и свободы, подлежит отклонению, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2013 года отменить.

Отказать в принятии заявления Архипова М.А. о признании незаконными действий исполняющего полномочия Главы Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области Гринкеева В.П. и отмене распоряжений N и N от 13 декабря 2012г.

Председательствующий

Судьи