Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-4660

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плющёва В.С. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Плющёв В.С. обратился в суд с иском к Мазуркиной В.М. и Шепулову А.А. о выселении из жилого дома, указав, что является собственником жилого дома N, раположенного по ... Ответчики произвели самозахват названного домостроения, препятствуют в его допуске и пользовании жилым помещением, на неоднократные требования добровольно покинуть дом не реагируют, высказывая при этом намерение привести жилое помещение в негодность; зарегистрированы по адресу: ... , и никаких прав на спорное жилое помещение не имеют. В этой связи просил выселить Мазуркину В.М. и Шепулова А.А. из названного жилого дома (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела Плющёв В.С. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчикам пользоваться спорным жилым домом, мотивируя его наличием угроз со стороны ответчиков о приведении дома в негодность и отсутствием реальной возможности контролировать их действия (л.д. 23).

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2013 года Плющёву В.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Плющёв В.С. просит суд отменить определение как незаконное и разрешить вопрос по существу: удовлетворив заявление, вынести определение по заявленным обеспечительным мерам.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть (ст. 140 ГПК РФ):

- наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

- запрещение ответчику совершать определенные действия;

- запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

- приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

- приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку частью 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (статья 141 ГПК РФ).

Таким образом, мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Отказывая Плющёву В.С. в принятии вышеуказанных запретительных действий, судья правомерно исходил из тех обстоятельств, что требуемая Плющёвым В.С. обеспечительная мера не отвечает требованиям о соразмерности предмету иска и существу спорных правоотношений; доводы истца о возможном причинении ущерба имуществу носят предположительный и вероятностный характер.

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета пользоваться жилым помещением направлена на выселение ответчиков, что само по себе является предметом судебного разбирательства, и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта её применение приведёт к нарушению жилищных прав ответчиков, гарантированных Конституцией РФ, а также предрешению судьбы возникшего спора.

В этой связи судья правомерно отказал в применении заявленных обеспечительных мер, поскольку законных оснований для их принятия на данной стадии производства не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании значения и оснований применения института обеспечительных мер, они не содержат каких-либо правовых ссылок на критерий соразмерности между требуемой обеспечительной мерой и заявленным требованием. Факты противоправности действий ответчиков по вселению и проживанию в спорном доме должны быть установлены в ходе судебного разбирательства по существу.

Определение судьи по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Плющёва В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: