Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приваленкова Э.С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения истца Приваленкова Э.С., его представителя Россенко А.В., представителя ответчика Якушевой А.В. - Алексеенкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приваленков Э.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Якушевой А.В., ОАО "ГКЦ", кадастровому инженеру Афанасьевой А.В., ФГБУ "ФКП Росреестра" об истребовании у Якушевой А.В. незаконченного строительством деревянного дома, размером 5 м. на 6м., расположенного по адресу: ... , со сносом и вывозом за его счет всех строительных материалов, использованных при строительстве; вагона жилого, длиной 4,8 м., шириной 2,5 м., высотой 2м., с демонтажем и вывозом за его счет; колодца из 6 колец, диаметром 1 м., глубиной 5м., с демонтажем и вывозом за его счет; забора из оцинкованного металла с демонтажем и вывозом оцинкованных листов в количестве 65 штук и металлических столбов в количестве 37 штук; строительных материалов: блоков оконных, остекленных, окрашенных в количестве 4 штук, бруса 100*100*6 в количестве 5 куб. метров, доски половой в количестве 6 куб. метров, ламината Kronoflooring Castello Twin Click 8723 дуб в количестве 9 упаковок, плинтусов в количестве 8 штук; холодильника "Атлант 6023-031", стиральной машины "Indesit" IWS 6105 В (CIS), телевизора "Sony" MCS W288; взыскании с Якушевой А.В. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., судебных расходов по уплате госпошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты".; признании незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N проведенного кадастровым инженером ОАО "ГКЦ" Афанасьевой А.В. (дата) ; отмене решения N от (дата) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением его местоположения в части границ и увеличения площади до 1799 кв.м., с исключением из кадастра объекта недвижимости записи от (дата) ; указав, что его теще ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., а также жилой дом, расположенный по адресу: ... Фактически в пользовании ФИО7 находился земельный участок, площадью 2000 кв.м., который был огорожен забором по всему периметру. В 2005г. за счет собственных сил и средств он возвел на этом земельном участке дом-баню. В 2009г. ФИО7 по договору купли-продажи продала земельный участок и жилой дом своему внуку Приваленкову А.Э., который в свою очередь в апреле 2012г. заключил договор купли-продажи земельного участка, площадью 800 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с Якушевой А.В. В мае 2012г. он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, в настоящее время проводится межевание земельного участка, документы находятся в стадии оформления.

В судебном заседании истец Приваленков Э.С., его представитель Россенко А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме этого, указали на имеющуюся в уточненном исковом заявлении неточность в части истребования имущества в виде вагонов, а именно, фактически взысканию с Якушевой А.В. подлежит компенсация за вагон длиной 4,8 кв.м., поскольку в настоящее время он уничтожен ответчиком, а имущество в виде вагона длиной 13 м. истец просит обязать ответчика вернуть в натуре.

Ответчик Якушева А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Алексеенков С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что истребуемое истцом строение в виде незаконченного строительством деревянного дома представляет собой строение вспомогательного назначения, используемое для бани. Исходя из положений ст.ст. 134,135 ГК РФ, полагал, что в связи с переходом к Якушевой А.В. права собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., и жилой дом, ей перешло право собственности на все домовладение, являющееся сложной вещью, в которое также входят строения дополнительного назначения, колодец и забор. В предоставленный ответчиком бывшему собственнику месячный срок для освобождения земельного участка от своего имущества, Приваленков Э.С. имел беспрепятственный доступ на этот земельный участок, самостоятельно распоряжался своим имуществом. Имущество, об истребовании которого просит истец, у Якушевой А.В. отсутствует, за исключением холодильника "Атлант 6023-031", который она согласно вернуть истцу. Кроме этого, не возражает против передачи истцу вагона длиной 13 м., находящегося в настоящее время на ее земельном участке. Также возражал против удовлетворения требований о признании незаконным межевание земельного участка, отмене решения об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением его местоположения в части границ и увеличения площади до 1799 кв.м., с исключением из кадастра объекта недвижимости записи, поскольку указанные действия произведены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области Донских Н.М. в судебном заседании требования истца в части отмены решения N от (дата) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением его местоположения в части границ и увеличения площади до 1799 кв.м., с исключением из кадастра объекта недвижимости записи от (дата) не признала, указав на то, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет (дата) Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были и подлежали уточнению при межевании. (дата) Якушевой А.В. было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, был приложен межевой план. После проведения межевания был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1799 кв.м., что соответствует предоставляемой площади для размещения индивидуального жилого дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Смоленска. Разрешение остальной части заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области Бодунова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что (дата) в ЕГРП внесены записи о праве собственности Якушевой А.В. на спорные объекты недвижимости, в том числе на жилой дом, а не на незаконченный строительством дом, как указано в иске, а также записи об ипотеке в связи с неполным расчетом по договору купли-продажи от (дата) (дата) в ЕГРП внесена запись об изменении площади спорного земельного участка с 800 кв.м. до 1799 кв.м. на основании заявления о внесении изменений от (дата) , а также кадастрового паспорта земельного участка, выданного (дата) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области.

Представитель ответчика ОАО "ГКЦ" в судебное заседание не явился, генеральный директор ФИО11 в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без участия представителя общества.

Ответчик Афанасьева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что при проведении ею межевания земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадь участка была определена, исходя из фактических границ участка, огороженных забором. Все постройки, расположенные внутри периметра земельного участка, в том числе, имевшиеся там строения, колодец были отражены в межевом плане. Правообладателем ей были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выписка из кадастрового паспорта, из которых следовало, что ранее границы земельного участка установлены не были. Площадь спорного земельного участка в размере 1799 кв.м. была определена, исходя из фактически занимаемой площади, с учетом расположенных на ней строений.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть без ее участия, указав, что (дата) Приваленков Э.С. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: ... , для индивидуального жилищного строительства согласно закону Смоленской области от 10.06.2003г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно". Испрашиваемый земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем, истцу (дата) было дано разрешение на формирование указанного земельного участка. Поскольку Якушевой А.В. был приобретен земельный участок площадью 800 кв.м., то уточнение границ земельного участка возможно только в пределах данной площади. Кроме этого, недостроенный дом-баня не является предметом договора купли-продажи, что свидетельствует о незаконности проведения Якушевой А.В. уточнения границ земельного участка, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Третье лицо Приваленков А.Э. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных суду отзывах заявленные Приваленковым Э.С. требования поддержал в полном объеме, указав, что в 2011 г. решил продать жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, площадью 800 кв.м., оставшиеся постройки собирался использовать в дальнейшем совместно с родителями. При заключении договора купли-продажи он разъяснил Якушевой А.В., что смежный земельный участок, баню и стройматериалы он продавать не намерен. Договор купли-продажи с Якушевой А.В. был заключен только в отношении земельного участка площадью 800 кв.м. и жилого дома. В мае 2012 г. истец отгородил проданный Якушевой А.В. земельный участок и жилой дом от земельного участка, на котором располагается баня и вагончики, который был снесен Якушевой А.В. неправомерно.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска, представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", третье лицо Акаев И.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2013 года заявленные Приваленковым Э.С. требования удовлетворены частично. На Якушеву А.В. возложена обязанность по возврату Приваленкову Э.С. вагона длиной 13 м., шириной 3м., высотой 2,5м. и холодильник "Атлант 6023-031". С Якушевой А.В. в пользу Приваленкова Э.С. взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты". С Приваленкова Э.С. в пользу Якушевой А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., путем взаимозачета определено ко взысканию с Приваленкова Э.С. в пользу Якушевой А.В. "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Приваленков Э.С. просит решение суда отменить в части оставленных без удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся: ответчика Якушевой А.В., ответчика Афанасьевой А.В., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, представителя ответчика Управления Росреестра по Смоленской области, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, представителя ответчика Администрации г. Смоленска, представителя ответчика ОАО "ГКЦ", третьего лица Приваленкова А.Э., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России", третьего лица Акаева И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет (дата) без установления его границ, и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по адресу: ...

Однако, исходя из пояснений истца, ранее являющегося зятем ФИО7, и допрошенных по делу свидетелей, семья ФИО7 фактически пользовалась земельным участком большей площадью - 2000 кв.м., который был огорожен забором по периметру с 1992г.

На прилегающем к земельному участку, принадлежащем Борисенко Л.В., земельном участке ФИО13 в 2005г. начал строительство дома-бани. К осени 2005г. строительные работы были выполнены.

(дата) ФИО7 заключила с Приваленковым А.Э. договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем жилом домом с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: ... Согласно п.2 указанного договора, на земельном участке имеются следующие хозяйственные постройки - 2 бани, сарай, туалет (л.д.14-15).

Как установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) , вступившего в законную силу (л.д. 221-224 том 1), (дата) между Приваленковым А.Э. и агентством недвижимости "данные изъяты" в лице ИП Акаева И.В. был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 800 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу ... Срок действия данного договора был установлен до (дата)

(дата) между Приваленковым А.Э. и физическим лицом Акаевым И.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 800 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: ...

(дата) Приваленков А.Э. выдал на имя ФИО14 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой последний был уполномочен на продажу указанных земельного участка и жилого дома, с правом подписания от имени Приваленкова А.Э. договора купли-продажи.

(дата) между ФИО14, действующим в интересах Приваленкова А.Э., был заключен с Якушевой А.В. предварительный договор купли-продажи недвижимости в виде земельного участка по фактической площади 18000 кв.м., огороженному по всему периметру, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 105,9 кв.м., с надворными постройками (2 бани, сарай, туалет) и иным вспомогательным имуществом необходимым для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: ... (л.д.80 том 2)

Согласно акту приема-передачи от (дата) продавец покупателю фактически передал земельный участок, площадью 18000 кв.м., с находящимися на нем хозяйственными постройками: 2 бани, сарай, туалет (л.д.81 том 2).

(дата) между ФИО14, действующим в интересах Приваленкова А.Э., был заключен договор купли-продажи с Якушевой А.В., согласно которому он обязался передать в собственность Якушевой А.В. недвижимое имущество, а именно, земельный участок, площадью 800 кв.м., и жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., находящиеся по адресу: ... В п.3 указанного договора определена цена договора, в том числе: стоимость земельного участка "данные изъяты"., стоимость жилого дома - "данные изъяты"

(дата) стороны договора подписали передаточный акт, по которому продавец передал в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

(дата) в ЕГРП внесены записи о праве собственности Якушевой А.В. на указные объекты недвижимости.

(дата) Приваленков Э.С. обратился с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1000-1800 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ... По рассмотрению указанного заявления ему было предложено в срок до (дата) предоставить схему расположения земельного участка.

(дата) Якушева А.В. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с прилагаемыми документами, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка, был приложен межевой план. После проведения межевания был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1799 кв.м.

(дата) на основании заявления о внесении изменений от (дата) и кадастрового паспорта земельного участка, в ЕГРП была внесена запись об изменении площади спорного земельного участка с 800 кв.м. на 1799 кв.м.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Приваленкова Э.С., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное строение, колодец и металлический забор, данное имущество является постройками вспомогательного назначения; не доказан истцом и факт незаконного владения Якушевой А.В. другим имуществом в виде строительных материалов: блоков оконных, остекленных, окрашенных в количестве 4 штук, бруса 100*100*6 в количестве 5 куб. метров, доски половой в количестве 6 куб. метров, ламината Kronoflooring Castello Twin Click 8723 дуб в количестве 9 упаковок, плинтусов в количестве 8 штук; холодильника "Атлант 6023-031", стиральной машины "Indesit" IWS 6105 В (CIS), телевизора "Sony" MCS W288.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в виду следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из искового заявления, пояснений истца (протокол судебного заседания от (дата) л.д. 31, том 1; протокол судебного заседания от (дата) л.д. 115-122 том 2), его представителя (протокол судебного заседания от (дата) л.д.231-236 том 1) и допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО15 (протокол судебного заседания от (дата) л.д. 115-122 том 2), отзыва на исковое заявление третьего лица Приваленкова А.Э. (л.д.139 том 1), следует, что ФИО7 совместно со своей семьей (она, дочь ФИО15, зять Приваленков Э.С. и внук Приваленков А.Э.), начиная с 1992г. пользовались не только принадлежащем ей земельным участком 800 кв.м., но и прилегающим к нему, на котором совместными силами выкорчевали кусты, выкопали озеро, посадили насаждения, огородили весь земельный участок по периметру забором. В 2005г. с разрешения ФИО7 истец начал строительство дома-бани для общего пользования (хотя брак с ФИО15 был расторгнут, но они продолжали жить одной семьей), поскольку две имеющиеся бани пришли в ветхое состояние, одну из которых в последствие в 2010г. снесли, а другую стали использовать под курятник.

Таким образом, факт приобретения истцом строительных материалов и проведение работ по строительству спорного строения не свидетельствует о том, что данное строение принадлежит истцу, и было простроено для личного потребления. Забор, разделяющий земельный участок в 800 кв.м. от прилегающего к нему земельного участка со спорным строением, истцом был установлен только после оформления Якушевой А.В. право собственности на земельный участок и жилой дом, как и обращение истца в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка.

Кроме этого, исходя из представленного предварительного договора купли-продажи от (дата) , заключенного между ФИО14, действующим в интересах Приваленкова А.Э., и Якушевой А.В., продаже подлежало следующее имущество: земельный участок, фактической площадью 18000 кв.м., огороженный по всему периметру забором, с кадастровым номером N, и жилой дом, площадью 105,9 кв.м., с надворными постройками (2 бани, сарай, туалет) и иным вспомогательным имуществом, необходимым для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: ... , что и было передано Якушевой А.В. по акту приема-передачи (дата) (л.д. 80,81, том 2).

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами показаниями ФИО14, который был допрошен в судебном заседании от (дата) (л.д.231-236 том 1) и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не является в отличие от свидетеля ФИО15 и третьего лица Приваленкова А.Э., заинтересованным лицом в исходе дела. Данный свидетель пояснил, что при продаже земельного участка и жилого дома упор делался на баню, поскольку дом находился в "плачевном" состоянии. При осмотре объекта продажи участвовал сам продавец Приваленков А.Э. и его мать ФИО15, которые начинали осмотр именно с бани. В стоимость объекта продажи входила и стоимость бани, в объявлениях в газете было указано, что продается земельный участок, дом, баня, пруд.

Истец не предъявлял претензий по поводу своего имущества при продаже земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками его бывшей тещей ФИО7 своему внуку Приваленкову А.Э. и в последствие продаже данного имущества сначала Акаеву И.В., а потом и Якушевой А.В.

Кроме этого, исходя из представленных доказательств по делу, показаний допрошенного специалиста и показаний самого истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, указанные объекты (дом-баня, колодец и металлический забор, которые истец просил истребовать у ответчика Якушевой А.В.) являются объектами вспомогательного назначения, предназначенные для обслуживания земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Так, согласно представленного ответчиком Якушевой А.В. заключения "данные изъяты" (л.д.73-75 том 2), которое не было оспорено стороной истца, на земельном участке к сооружениям пониженного уровня относятся: баня, сарай, металлический контейнер, данные постройки являются строениями вспомогательного назначения. Баня не является объектом капитального строительства.

Исходя из показаний специалиста ФИО16, допрошенной в судебном заседании от (дата) (л.д.119 том 2) следует, что спорное строение нельзя признать объектом капитального строительства, поскольку отсутствует жесткая связь с землей, углубленного фундамента при обследовании видно не было. В данном строении проживать не возможно, поскольку в нем отсутствует отопление, нет санитарного узла, разворотной площадке на лестнице, счетчика электроснабжения, само электроснабжение зависит от жилого дома. Кроме этого, на данное строение нет акта ввода в эксплуатацию.

Из пояснений самого истца, данных в судебном заседании от (дата) (л.д.7-9 том 2), следует, что электроснабжение спорного строения осуществляется от счетчика, находящегося в жилом доме, оплата за которое приходила и приходит на имя собственника жилого дома.

Доказательств того, что спорное строение является объектом капитального строительства, истцом представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на истребуемые им колодец и металлический забор, также не представлено. Сведения об индивидуальных признаках металлических столбов и листов (размер и количество) истребуемого забора, указанных в представленных истцом товарных чеках (л.д. 180 том 1) не соответствует индивидуальным признакам металлических столбов и листов, указанных в исковом заявлении. Кроме этого, указанное в иске их количество не соответствует материалам проверки по заявлению Приваленкова Э.С. по факту демонтажа забора (протокол осмотра места происшествия от (дата) л.д.44 том 2).

Таким образом, исходя из того, что спорное строение, колодец и металлический забор, являются объектами вспомогательного назначения, предназначенные для обслуживания земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в силу ст. 134, 135 ГК РФ данное имущество с переходом права собственности на жилой дом перешло в собственность Якушевой А.В.

Ссылка истца на ч. 1 ст. 218 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, в виду того, что спорное строение истцом возводилось самовольно на земельном участке, который ему не принадлежал, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ он не может приобрести право собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Приваленкову Э.С. в удовлетворении его требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанное в исковом заявлении имущество, а именно, строительные материалы: блоки оконные, остекленные, окрашенные в количестве 4 штук, брус 100*100*6 в количестве 5 куб. метров, доски половые в количестве 6 куб. метров, ламинат Kronoflooring Castello Twin Click 8723 дуб в количестве 9 упаковок, плинтус в количестве 8 штук; холодильник "Атлант 6023-031", стиральная машина "Indesit" IWS 6105 В (CIS), телевизор "Sony" MCS W288, находятся именно у ответчика Якушевой А.В., а также доказательств сохранности в натуре данного имущества.

Доводы истца опровергаются и материалами проверки по факту заявления Приваленкова Э.С. о проведении проверки по факту кражи принадлежащих ему строительных материалов взлома бани, по результатам которой по указанному факту было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 30-68 том 2).

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся признания незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером N, проведенного кадастровым инженером ОАО "ГКЦ" Афанасьевой А.В. (дата) ; отмене решения N от (дата) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением его местоположения в части границ и увеличения площади до 1799 кв.м., с исключением из кадастра объекта недвижимости записи от (дата) , правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Кроме этого, исходя из установленных обстоятельств дела, представленных доказательств по делу судебная коллегия приходит к выводу о том, что само межевание земельного участка, решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области об учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением его местоположения в части границ и увеличения площади до 1799 кв.м., с исключением из кадастра объекта недвижимости записи от (дата) , не затрагивает законные права и интересы Приваленкова Э.С., поскольку он никогда не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приваленкова Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: