Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-469/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Томишак М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буки Г.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 19.07.2013, которым постановлено:

Исковые требования Буки Г.А. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Литовченко Г.В. о восстановлении срока на обращение в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца Буки Г.А. Стебловского В.В., представителя ответчицы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Литовченко Г.В. Сухомлинова С.Ю., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бука Г.А. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Литовченко Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 18.05.2004 он работал в КФХ Литовченко в должности тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. 22.04.2013 глава КФХ Литовченко Г.В. отстранила его от работы и уволила без вручения копии приказа об увольнении, считает эти действия незаконными. Оснований для его увольнения у работодателя не имелось, нарушен порядок прекращения его трудового договора. Незаконными действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания. Просил признать причину пропуска срока для обращения в суд с указанным иском уважительной, поскольку он пытался урегулировать спор в досудебном порядке; признать увольнение незаконным и обязать главу КФХ Литовченко Г.В. восстановить его на работе в прежней должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2013 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Бука Г.А. требования и доводы иска поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Пояснил, что вместе с Л. создавал КФХ "Колос", заработную плату получал как член КФХ и как работник. После смерти Л.., в марте 2011 года в КФХ пришла его супруга Литовченко Г.В., которая позже была избрана главой хозяйства. Он, как член КФХ, отказался заключать с ней новое соглашение, 24.04.2013 был отстранён от работы.

Представитель истца Стебловский В.В. иск поддержал, пояснил, что факт трудовых отношений истца с ответчицей подтверждён записями в трудовой книжке, получением ежемесячной заработной платы и дивидендов по итогам года. Глава КФХ Литовченко Г.В. нарушила требования трудового законодательства, поскольку не объяснила истцу причину увольнения, не ознакомила с приказом. Бука Г.А. пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, обращался в прокуратуру и государственную инспекцию труда, поэтому пропустил срок подачи заявления в суд по уважительной причине. В связи с незаконным увольнением истец испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчицы Сухомлинов С.Ю. иск не признал, пояснил, что между КФХ Литовченко Г.В. и истцом не было трудовых отношений. Бука Г.А. являлся членом КФХ Литовченко и имел долю в общем имуществе хозяйства, принимал личное участие в его работе и ежемесячно получал доход. В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" истец обязан после смены главы КФХ заключить соглашение с новым главой, но он этого не сделал, поэтому решением собрания от 22.04.2013 был исключён из членов КФХ, а 24.04.2013 отстранён от работы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бука Г.А. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указал, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии между ним и ответчицей трудовых отношений противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица глава КФХ Литовченко Г.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что с апреля 1998 года Бука Г.А. являлся членом КФХ, был его соучредителем, имел свою долю и получал доходы от деятельности хозяйства. Наёмным работником истец никогда не был. Общим собранием членов КФХ, на котором присутствовал истец, было принято решение об его исключении из членов КФХ с выплатой доли, соразмерной его вкладу.

В суд апелляционной инстанции истец Бука Г.А., ответчица глава КФХ Литовченко Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца Стебловский В.В. доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, требования его доверителя удовлетворить. Пояснил, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении заявления Буки Г.А. в части восстановления срока на обращение в суд. В то время как указанный срок им не пропущен, так как он обжаловал увольнение в государственную инспекцию труда и прокуратуру Ленинского района ЕАО. Получив отказ, в установленный срок он оспорил своё увольнение путём подачи искового заявления в суд. Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не содержат запретов на личное участие члена КФХ в деятельности хозяйства в качестве наёмного работника, поэтому считает несостоятельным вывод суда о том, что данный спор вытекает не из трудовых, а из гражданско-правовых отношений. Бука Г.А. ежедневно выполнял свои трудовые обязанности в должности машиниста сельскохозяйственной техники, что подтверждается записью в трудовой книжке, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему предоставлялись отпуска, выплачивалась заработная плата. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчицы Сухомлинов С.Ю. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Пояснил, что Литовченко Г.В. перечисляла страховые взносы в пенсионный фонд в отношении Буки Г.А. как члена КФХ. В указанном хозяйстве сложился порядок, при котором ежемесячно членам КФХ и наёмным работникам выплачивалась заработная плата, она была практически одинаковой. В конце года после получения доходов прибыль распределялась между всеми членами хозяйства, а наёмным работникам по итогам года выплачивалось вознаграждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Федерального закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В силу ст. 7 Федерального закона члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 15 Закона, члены фермерского хозяйства устанавливают по взаимному согласию внутренний распорядок фермерского хозяйства, права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости, а также ответственность за неисполнение установленных обязанностей.

Каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства). Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Материалами дела установлено, что в 1998 году создано крестьянское (фермерское) хозяйство "Колос", в состав членов данного хозяйства входил Бука Г.А., главой избран Л. Соглашением между членами хозяйства распределены обязанности, истцу поручены работы по ремонту техники и оборудования, посевная, уборочная и другие. С данным соглашением Бука Г.А. ознакомлен под роспись.

18.10.2011 главой хозяйства избрана Литовченко Г.В.

22.04.2013 протоколом общего собрания истец Бука Г.А. исключён из членов хозяйства.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что стороны спора состояли в гражданско-правовых отношениях, регулируемых Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", на которые нормы трудового права не распространяются. Данный вывод основан на правильном толковании указанных правовых норм.

Названный Федеральный закон устанавливает две категории лиц, работающих в КФХ: члены фермерского хозяйства и его работники.

Содержание отдельных статей Закона (в частности ст.ст. 4, 14, 15, 16) позволяет сделать вывод о том, что отношения между главой КФХ и членами хозяйства не являются трудовыми, в том смысле, который вкладывает в это понятие ст. 15 ТК РФ и, следовательно, отношения между ними не подпадают в сферу действия Трудового кодекса РФ. Деятельность членов КФХ регулируется ими самостоятельно и, по сути, является работой гражданско-правового характера.

Трудовой кодекс РФ регулирует отношения работодателей и работников, в то время как в фермерском хозяйстве все его члены - собственники общего имущества, работающие в своих интересах.

В силу указанных обстоятельств довод стороны истца о том, что являясь членом фермерского хозяйства, Бука Г.А. выполнял трудовые функции и как наёмный работник, основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.

Судом первой инстанции верно указано, что запись в трудовой книжке истца о том, что он принят на работу водителем в качестве члена хозяйства с 02.04.1998, не является подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений. Это подтверждает время работы лица в качестве члена хозяйства, как того требовало законодательство. Так, согласно Закону РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и "Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утверждённому Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190, время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

Согласно письму ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району ЕАО от 15.07.2013 в период с 2010 по 2012 годы страховые взносы на лицевой счёт истца перечислялись как за члена фермерского хозяйства.

Суд первой инстанции верно признал несостоятельным довод истца о том, что его ежедневный выход на работу, ежемесячное получение заработной платы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, является основанием для признания спорных отношений трудовыми.

К данному выводу суд первой инстанции обоснованно пришёл исходя из анализа норм Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В соответствии с которым деятельность КФХ основана на личном участии его членов, они устанавливают по взаимному согласию внутренний распорядок хозяйства, свои права и обязанности с учётом квалификации, а также ответственность за неисполнение обязанностей, что и обуславливает ежедневный выход истца на работу и подчинение правилам трудового распорядка.

Ежемесячное получение истцом оплаты его труда не противоречит ст. 15 названного Федерального закона, согласно которой размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяется по соглашению между членами фермерского хозяйства.

Кроме того, согласно представленным платёжным ведомостям, наряду с наёмными работниками и членами КФХ, оплату своего личного участия в деятельности хозяйства по ним получала и его глава, ответчица Литовченко Г.В.

Несостоятельным является и довод стороны истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не мотивировал в решении отказ в восстановлении срока на обращение в суд, в виду того, что, признав спорные отношения гражданско-правовыми, нерегулируемыми нормами трудового права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в том числе и в требовании о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буки Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи