Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-515/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ООО "КС ГОК" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2013, которым постановлено:

Заявление ООО "КС ГОК" об оспаривании решения руководителя Государственной инспекции труда - главного инспектора труда в ЕАО и предписания государственного инспектора труда в ЕАО удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункт 1 и пункт 7 предписания N " ... " от " ... ", выданного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Силантьевым А.В. исполнительному директору ООО "КС ГОК".

В удовлетворении остальных требований ООО "КС ГОК" отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заявителя Каминского Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КС ГОК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения руководителя Государственной инспекции труда - главного инспектора труда в ЕАО и предписания государственного инспектора труда в ЕАО. Мотивировало тем, что с " ... " по " ... " в ООО "КС ГОК" проведена внеплановая выездная проверка порядка расследования и учета несчастного случая на производстве по факту получения травмы ФИО1, по результатам которой вынесено предписание от " ... ".

" ... " ООО "КС ГОК" обжаловало действия должностного лица - государственного инспектора труда Силантьева А.В.

Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 от " ... " в удовлетворении жалобы отказано, предписание оставлено без изменения.

Считает решение незаконным и необоснованным.

Пункт 1 предписания выполнен, поскольку работники отдела кадров ООО "КС ГОК" неоднократно обращались к машинисту экскаватора ФИО1 с требованием о предоставлении трудовой книжки, что подтверждается документами.

Пункт 2 предписания о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу выполнить невозможно, так как ФИО1 по настоящее время не представил в отдел кадров трудовую книжку.

В связи с тем, что ФИО1 до настоящего времени не работает в связи с временной нетрудоспособностью, то выполнить пункт 3 предписания, то есть провести обучение и прием экзаменов для присвоения ему 7 разряда по специальности, невозможно.

Пункт 5 предписания также необоснован, так порядок ведения журнала приема-сдачи смен в комбинате определен положениями стандарта предприятия "Система управления ремонтами. Организация технического обслуживания, ремонта и эксплуатации механического оборудования".

Во время работы экскаватор " ... " освещение было обеспечено (светом фар самого экскаватора и автобуса " ... "), поэтому требование разработать и утвердить схему освещения мест работы экскаватора (пункт 6 предписания) является необоснованным и незаконным.

Пункт 7 предписания также является необоснованным, поскольку спецодежда, спецобувь, комплект средств индивидуальной защиты, положенные по нормам ФИО1 выдавались.

В связи с тем, что расследование случая получения травмы машинистом экскаватора ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, основано на протоколах опроса пострадавшего и свидетелей, осмотра возможного места происшествия и других материалов, отсутствуют законные основания для выполнения пункта 8 предписания, по которому ООО "КС ГОК" обязано оформить несчастный случай актом установленной формы Н-1, как связанный с производством и внести в журнал учета несчастных случаев.

Кроме того, нарушен срок принятия решения и отправке его заявителю, установленный пунктами 116, 118 Административного Регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального и государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда от 30.10.2012 N354н.

В связи с чем просило суд отменить оспариваемое решение и пункты 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 предписания.

В судебном заседании представитель заявителя Каминский Н.А. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что в нарушение пункта 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ ни государственный инспектор труда, ни работодатель имеющийся акт о расследовании случая получения ФИО1 травмы от " ... ", по которому комиссия пришла к выводу, что травма, полученная ФИО1, не связана с исполнением им трудовых обязанностей, не признали утратившим силу.

Сведения о том, что травма является производственной, известны со слов ФИО1, кроме того, возможно, что эту травму он получил " ... " по приезду домой, поскольку при обследовании медицинскими работниками ООО "КС ГОК" он не сообщил, что получил травму на производстве.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ЕАО - Силантьев А.В. заявленные требования не признал, пояснил, что машинист экскаватора ФИО1 был неправильно оформлен на работу, его приняли без трудовой книжки, не внесли в его трудовую книжку запись о приеме на работу. Акт от " ... " об истребовании трудовой книжки у ФИО1 не имеет регистрационного номера, что вызывает сомнения о его составлении в указанную дату. Приказ N " ... " от " ... " "О повышении квалификации", изданный в ООО "КС ГОК", не доведен до сведения ФИО1 под роспись. В журнале приёма-сдачи смен имеются замечания машинистов экскаваторов об обнаруженных неисправностях, но нет отметок о своевременном устранении неполадок.

Из опроса ФИО1 установлено, что другого освещения кроме 3 фар экскаватора на участке работы ФИО1 не находилось. Отсутствие у ФИО1 спецобуви было зафиксировано записью в карточке учета выдачи спецодежды.

В распоряжении комиссии, проводившей расследование по факту получения травмы ФИО1, было официальное медицинское заключение от " ... " о зафиксированной травме, которая относится к категории " " ... "". Согласно пункту 20 главы 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях комиссии нужно было провести расследование в течение месяца, со дня поступления заявления ФИО1, отнести его к категории " " ... "" и учесть в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КС ГОК" Каминский Н.А. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 3, 5, 6, 8 оспариваемого предписания, принять новое об удовлетворении требований. Считает оспариваемое решение суда в указанной части незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал доводы аналогичные, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции.

Также указал, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "КС ГОК" проведена Государственной инспекцией труда в ЕАО без законных оснований, соответственно, предписание, предъявленное на основании материалов указанной проверки, незаконно.

Обращение ФИО1 в Государственную инспекцию труда в ЕАО в связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не относится к основаниям для проведения внеплановой проверки, указанным в части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фиксации травм ФИО1 в "Нименование лечебного учреждения 1".

Считает, что ФИО1 мог получить травму до " ... ", а также в период с " ... " по " ... ", не выполняя трудовых функций и поручений работодателя. Судом первой инстанции не установлен режим работы ФИО1, необоснованно указано, что режим работы - вахтовый метод.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод представителя заявителя о несоблюдении процедуры расследования несчастного случая с ФИО1 государственным инспектором труда, не применил нормы материального права, подлежащие применению, в частности статью 229.3 Трудового кодекса РФ, пункт 25 Постановления Минтруда от 24.10.2002 N 73, пункт 76 Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 N 1065н, неверно истолковал часть 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ. Указанные нарушения привели к принятию неправильного решения.

В апелляционной инстанции представитель заявителя Каминский Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ЕАО в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно абзацам 5, 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от " ... " N " ... " ФИО1 с " ... " принят на работу в ООО "КС ГОК" в обособленное структурное подразделение "Промышленная площадка" рудоуправление, участок горных работ в качестве машиниста экскаватора 6 разряда.

" ... " ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что в рабочую смену в ночь с " ... " на " ... " он, спускаясь с экскаватора, получил травму - "диагноз".

По результатам проведенного расследования работодателем составлен акт, утвержденный " ... ", согласно которому случай получения ФИО1 травмы учету и регистрации по форме Н-1 как несчастный случай не подлежит, поскольку не связан с производством.

Не согласившись с данным актом, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в ЕАО с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав.

" ... " по результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Силантьевым А.В. в адрес исполнительного директора ООО "СК ГОК" выдано предписание N " ... " об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно: в срок до " ... " истребовать у ФИО1 трудовую книжку для предоставления в отдел кадров ООО "КС ГОК"; в срок до " ... " внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу в ООО "КС ГОК"; в срок до " ... " провести обучение и прием экзаменов машинисту экскаватора ФИО1 для присвоения ему 7 разряда по специальности; в срок до " ... " провести внеплановое изучение п. 8.2. стандарта организации "СТО 402-2012" "должность" ФИО3 с принятием зачета; в срок до " ... " определить приказом по организации порядок ведения "Журнала приема-сдачи смен" и срок его хранения; в срок до " ... " разработать и утвердить схему освещения мест работы экскаватор " " ... "" бортовой N " ... "; в срок до " ... " произвести дополнительную выдачу средств индивидуальной защиты для работы зимой на наружных работах машинисту экскаватора ФИО1; в срок до " ... " оформить несчастный случай с машинистом экскаватора ФИО1 актом установленной формы Н-1, как связанный с производством и внести в "Журнал учета несчастных случаев".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности пунктов 1 и 7 предписания, и отсутствия оснований для признания таковыми пунктов 2, 3, 5, 6 и 8.

Решение суда в части признания незаконными пунктов 1 и 7, а также в части отказа в признании таковым пункта 2 не обжалуется.

В остальной части судебная коллегия согласна с выводом суда.

Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, наряду с иными, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, имея квалификацию машиниста экскаватора 6 разряда, допущен работодателем к управлению экскаватором, для эксплуатации которого необходима квалификация машиниста экскаватора не ниже 7-го разряда.

Таким образом, требование государственного инспектора труда о проведении обучения и приеме экзаменов машинисту экскаватора ФИО1 для присвоения ему 7 разряда по специальности, изложенное в 3 пункте предписания, судом первой инстанции правильно признано законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения данного пункта предписания в связи с нетрудоспособностью ФИО1 является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, нетрудоспособность ФИО1 является лишь основанием для изменения срока выполнения этих требований предписания.

Судом установлено, что в журнале приёма-сдачи смен имеются замечания машинистов экскаваторов об обнаруженных неисправностях, но при этом нет отметок дежурного и ремонтного персонала о своевременном устранении неполадок.

В связи с чем суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности пункта 5 предписания.

Доводам апелляционной жалобы о наличии стандарта предприятия "Система управления ремонтами. Организация технического обслуживания, ремонта и эксплуатации механического оборудования" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 488 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 N 57, место работы машин в карьере, на породных отвалах и других участках должны быть освещены в пределах 5 люкс по горизонтали и 8 люкс по вертикали, освещенность должна быть обеспечена по всей глубине и высоте действия рабочего оборудования машины.

Как установлено судом освещенность рабочего места машиниста экскаватора ФИО1 обеспечивалась лишь посредством фар самого экскаватора. Замеры мощности освещения при этом не проводились.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований государственного инспектора труда, изложенных в пункте 6 предписания о разработке и утверждения схемы освещения места работы экскаватора.

Судом также верно сделан вывод о законности и обоснованности пункта 8 предписания, обязывающего работодателя оформить несчастный случай с машинистом экскаватора ФИО1 актом установленной формы Н-1, как связанный с производством и внести в журнал учета несчастных случаев.

Согласно частям 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов;

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

На основании статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, пункта 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, государственный инспектор труда при поступлении обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса РФ независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что травма ФИО1 получена в течение рабочего времени на территории работодателя.

Так, из показаний ФИО1 следует, что травму он получил во время работы в ночную смену. В темноте, при спуске с экскаватора он оперся о край гусеницы, так как не было трапа, в результате чего нога соскочила, он ударился " ... " о гусеничную ленту и упал на землю на " ... ". Об этом он доложил мастеру ФИО3 При выходе в следующую ночную смену его отстранили от работы, отправили к врачу в п. " ... ", где сделали снимок, который показал " ... ". После чего врач дала направление в больницу по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ему известно о том, что в "Нименование лечебного учреждения 1" ФИО1 установили травму.

Свидетель ФИО5, "должность", также показал, что вечером " ... " при выходе на работу в ночную смену ФИО1 был отстранен от работы и направлен к врачу.

Свидетель ФИО6, "должность" суду пояснила, что во время предрейсового осмотра ФИО1 жаловался на плохое самочувствие и боль в " ... ". В связи с " ... " он не был допущен к работе и направлен к терапевту в "Нименование лечебного учреждения 1".

В акте, составленном по результатам расследования, также указано, что после отстранения ФИО1 от работы по состоянию здоровья в условиях медицинского учреждения - в "Нименование лечебного учреждения 1" был установлен факт получения им травмы - " ... ".

Согласно медицинскому заключению "Наименование лечебного учреждения 2" от " ... ", ФИО1 поступил в "Наименование лечебного учреждения 2" к врачу " ... ", ему установлен диагноз: " ... ". Указанное повреждение относится к категории " ... " травма.

Из медицинской карты ФИО1, исследованной судом апелляционной инстанции, также следует, что " ... " ФИО1 обратился в "Наименование лечебного учреждения 2", указывая на производственную травму, полученную при указанных выше обстоятельствах.

Из графика работы в " ... " года видно, что режим работы ФИО1 - с " ... " по " ... " (ночные смены). Согласно табелю рабочего времени ФИО1 отработал в ночные смены - с " ... " по " ... ", с " ... " находился на больничном.

Таким образом, все доказательства в совокупности указывают на то, что травма ФИО1 получена в период его работы в ночную смену на территории работодателя.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что травма ФИО1 получена в ночь с " ... " на " ... ", а не с " ... " на " ... ", как установлено судом первой инстанции.

Суд правильно указал, что сведений о получении ФИО1 травмы до начала работы (вахты) или после, не установлено комиссией по расследованию и не представлено суду.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что травму ФИО1 мог получить до " ... ", является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 мог получить травму в период с " ... " по " ... ", не выполняя трудовых функций и поручений работодателя.

Из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... " ФИО1 постоянно находился на территории работодателя (рудоуправление, " ... "), отдыхая между сменами в общежитии, а не по месту своего жительства.

Исходя из содержания статьи 297 Трудового кодекса РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют о работе ФИО1 вахтовым методом.

В связи с чем в силу абзаца 5 части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследование полученной ФИО1 в этот период травмы также подлежало расследованию как несчастного случая на производстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фиксации травм ФИО1 в "Нименование лечебного учреждения 1", является несостоятельным, поскольку о данном обстоятельстве указано в акте, составленном по результатам расследования.

В связи с изложенным государственный инспектор труда обоснованно указал в предписании о необходимости оформить несчастный случай с машинистом экскаватора ФИО1 актом установленной формы Н-1, как связанный с производством и внести в журнал учета несчастных случаев.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры расследования несчастного случая с ФИО1 государственным инспектором не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором труда Силантьевым А.В. были опрошены как потерпевший ФИО1, так и иные работники ООО "КС ГОК". В связи с чем оснований полагать, что дополнительное расследование не проводилось, не имеется.

Отсутствие заключения по результатам дополнительного расследования, не влечет безусловно незаконность выданного государственным инспектором труда предписания, поскольку по результатам проверки им был составлен акт от " ... " с указанием выявленных нарушений.

Тому обстоятельству, что прежний акт о несчастном случае на производстве, не признан утратившим силу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО1 в связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не относится к основаниям для проведения внеплановой проверки, предусмотренным частью 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ и частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), также не является основанием для признания предписания государственного инспектора труда незаконным.

Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 N 1065н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (далее - Регламент), из которого следует, что исполнение государственной функции осуществляется в том числе с учетом Трудового кодекса РФ и Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно пункту 7 Регламента предметом осуществляемого уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов федерального государственного надзора в установленной сфере деятельности является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, устанавливающих порядок расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, а также проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью работников и нарушения их трудовых прав.

Пунктом 58 Регламента предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение работодателем обязательных требований, выполнение предписаний, ранее выданных работниками территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственной функции, проведение надзорно-контрольных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, ликвидации последствий причинения такого вреда, а также восстановлению нарушенных прав пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и их полномочных представителей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ, пункта 59 Регламента основанием для проведения внеплановой проверки в том числе является поступление в Роструд или его территориальный орган заявлений, обращений и иных документов, содержащих сведения о фактах причинения вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности.

Пунктом 74 Регламента предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований уполномоченные работники Роструда или его территориального органа, проводящие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны осуществить административные действия, указанные в пункте 56 Административного регламента, то есть выдать предписание работодателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, поскольку в ходе проведения государственным инспектором труда внеплановой выездной проверки по заявлению ФИО1 о несчастном случае на производстве были выявлены нарушения трудового законодательства, то в силу вышеуказанных норм государственный инспектор труда обязан был выдать работодателю предписание об устранении этих нарушений с указанием сроков их устранения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности выданного предписания в связи с отсутствием законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО "КС ГОК".

Кроме этого, из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено исполнительным директором ООО "КС ГОК" ФИО7 " ... ", заявление об оспаривании данного предписания в суд поступило " ... ", то есть за пределами установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ десятидневного срока, следовательно, срок для обжалования указанного предписания истек.

Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании предписания также в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что действия должностного лица Государственной инспекции труда в ЕАО Силантьева А.В. истцом были обжалованы вышестоящему должностному лицу. Решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 от " ... " предписание от " ... " N " ... " оставлено без изменения.

Согласно пункту 90 Регламента жалоба рассматривается уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа в течение 30 дней со дня ее регистрации.

В силу пункта 91 Регламента должностные лица Роструда или его территориальных органов, уполномоченные на рассмотрение жалоб: обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение жалобы; вправе запрашивать необходимые для рассмотрения жалобы документы и материалы; по результатам рассмотрения жалобы принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 92 Регламента по результатам рассмотрения жалобы уполномоченное должностное лицо Роструда или его территориального органа принимает решение об удовлетворении требований заявителя и о признании неправомерным обжалованных действий (бездействие) и решения либо об отказе в удовлетворении требований. Письменный ответ, содержащий результаты рассмотрения жалобы, направляется заявителю.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО "КС ГОК" вышестоящему должностному лицу подана " ... ".

Данная жалоба рассмотрена руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в ЕАО ФИО2 в пределах его полномочий, с соблюдением требований, установленных пунктами 90, 91 и 92 Регламента.

Решение принято на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, мотивировано. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании его незаконным.

То обстоятельство, что данное решение получено ООО "КС ГОК" " ... ", то есть по истечении месячного срока, не является основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КС ГОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи