Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шидрикова Е. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шидрикова Е. А. к Хорохорину В. П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Шидрикова Е.А., представителя ответчика Стебловского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидриков Е.А. обратился в суд с иском к Хорохорину В.П. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Требования мотивировал тем, что является собственником следующего имущества: мельницы для изготовления сахарной пудры, пушки по производству воздушного риса, фасовочного аппарата с дозатором N " ... ", дражжеровочных котлов N " ... " (далее по тексту имущество).

Указанное имущество было передано в залог в обеспечение обязательств по договору займа от 31.08.2009, заключенного с Хорохориным В.П.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.02.2010 с него в пользу Хорохорина В.П. по договору займа взыскана сумма долга и проценты в размере " ... " рублей.

В дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства на имущество был наложен арест, который снят 25.04.2011, в связи с невозможностью его реализации на торгах. Хорохорин В.П. отказался оставить за собой имущество в счёт погашения долга, но продолжал удерживать его у себя.

05.05.2011 с целью исполнения своих обязательств перед Хорохориным В.П. он заключил с ИП Древаль Е.В. договор аренды указанного оборудования с арендной платой " ... " рублей в месяц, имущество должно быть передано в срок до 07.05.2011, однако Хорохорин В.П. его не отдал.

27.08.2012 он возвратил ответчику сумму долга по договору займа и проценты в размере " ... " рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2012 спорное имущество у Хорохорина В.П. из незаконного владения истребовано. Ответчик решение суда не исполнил, имущество не возвратил.

В связи с не предоставлением оборудования договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с " ... ".

Незаконным удержанием Хорохориным В.П. имущества и невозможностью предоставить его третьему лицу - арендатору, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере " ... " рублей, которые просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Шидриков Е.А. требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что при заключении договора аренды оборудования с ИП Древаль Е.В., последней было известно, что имущество находилось на ответственном хранении у Хорохорина В.П. и, что арест с оборудования снят 25.04.2011. Считает, что обременения на имущество не имелось, так как решением суда по его иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что договор залога является неоформленным.

Ответчик Хорохорин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика Стебловский В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у Хорохорина В.П. имеются все законные основания для удержания у себя оборудования истца на основании договора залога, который ответчиком не оспорен. Кроме того, считает, что Шидриков Е.А. не должен был передавать оборудование в аренду ИП Древаль Е.В., так как знал, что имущество у него не находится, а находится в залоге у третьего лица по договору займа и долг перед ответчиком им не погашен. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Древаль Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шидриков Е.А. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2013 отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, указал, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии со ст. ст. 209, 61 ГПК РФ при рассмотрении данного иска не должны доказываться и оспариваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же лица. Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2012 установлено, что он является собственником имущества, договор залога между ним и Хорохориным В.П. по договору займа не оформлен. Суд первой инстанции, в нарушение указанных процессуальных норм, пришёл к обратному выводу о заключении договора залога и, исходя из данных обстоятельств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд не учёл, что согласно п. 3 ст. 28.3 Федерального закона "О залоге" если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается. Ответчик Хорохорин В.П. после признания повторных торгов несостоявшимися отказался оставить за собой имущество должника, в связи с чем, договор о залоге прекратил своё действие.

Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что решение суда о взыскании с него суммы долга и процентов по договору займа, им было исполнено 27.08.2012. Согласно п.п. 1, 3 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства договор залога прекращается и залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан был возвратить его залогодателю.

В п. 9 договора займа было указано, что на период его действия имущество будет находиться у заёмщика, однако Хорохорин В.П. после его подписания и до сих пор удерживает имущество, несмотря на вступившее в законную силу решение суда об его истребовании из чужого незаконного владения.

В апелляционной инстанции Шидриков Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Стебловский В.В. не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы истца, указал на законность и обоснованность решения суда. Дополнительно пояснил, что все доводы жалобы проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Никаких сделок с данным имуществом Шидриков Е.А. совершать не мог.

Ответчик Хорохорин В.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Древаль Е.В. в апелляционную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 393 ГПК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно, принятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной истца всей совокупности перечисленных условий.

Материалами дела установлено, что 31.08.2009 между Шидриковым Е.А. и Хорохориным В.П. заключен договор займа на сумму " ... " рублей. В обеспечение исполнения обязательств Шидриков Е.А. передал Хорохорину В.П. имущество: мельницу для изготовления сахарной пудры, пушку по производству воздушного риса, фасовочный аппарат с дозатором N " ... ", дражжеровочные котлы N " ... ".

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору решением Биробиджанского районного суда от 15.02.2010 с Шидрикова Е.А. в пользу Хорохорина В.П. взысканасумма долга и проценты в размере " ... " рублей.

15.03.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства на указанное выше имущество наложен арест, ответственным хранителем без права пользования имуществом назначен Хорохорин В.П.

В связи с невозможностью его реализации на торгах и отказа взыскателя оставить за собой имущество должника постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.04.2011 арест с имущества снят.

05.05.2011 Шидриков Е.А. заключил с ИП Древаль Е.В. договор аренды указанного оборудования на срок с " ... " по " ... ", с определением арендной платы в размере " ... " рублей в месяц.По условиям договора днём исполнения арендодателем обязанности передать оборудование в аренду считается момент его передачи не позднее 07.05.2011.

28.02.2012 Шидриков Е.А. письменно обратился к Хорохорину В.П. с просьбой вернуть ему имущество.

В связи отказом в возврате имущества решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2012 оно истребовано из чужого незаконного владения Хорохорина В.П.

Таким образом, на момент заключения договора аренды имущество у истца фактически не находилось, с просьбой о его возврате он обратился спустя девять месяцев после заключения договора.

Следовательно, условия, необходимые для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, истцом не соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, заключая договор аренды и обладая информацией об отсутствии имущества, истец действовал на собственный риск. Заключение договора аренды на оговоренных в нём условиях является выражением его свободной воли, на которую ответчик никакого влияния оказать не мог.

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды является правильным.

Вместе с тем вывод суда о том, что имущество Шидрикова Е.А. находилось в залоге у Хорохорина В.П. судебная коллегия считает неверным, поскольку вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.11.2012 по иску Шидрикова Е.А. к Хорохорину В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт незаконного удержания Хорохориным В.П. у себя указанного имущества истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом данной процессуальной нормы права обоснован, однако не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку направлены на оспаривание вывода суда о нахождении имущества в залоге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидрикова Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи