Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2013 г. по делу N 4А-536/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск

Дело N 4А-536/2013

10 октября 2013г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Золова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Золова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2013 года Золов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В порядке статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

В жалобе Золова В.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 1 марта 2013 года государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору в отношении Золова В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Золов В.С., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский ГПК" (далее - ООО "Нижневартовский ГПК") не выполнил установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, а именно:

- допущено нарушение герметичности защитно-герметических дверей, установленных на входе в защитное сооружение гражданской обороны (п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583);

- установка автоматической пожарной сигнализации, смонтированная в помещениях защитного сооружения гражданской обороны, находится в неисправном состоянии (п. 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390).

Административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны (ч. 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения Золовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (л.д. 16-19); приказом о вступлении в должность (л.д. 21); приказом об организации гражданской обороны и создании органа управления (л.д. 22-23).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая судебное постановление, заявитель указывает на необоснованность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Нельзя согласиться с доводами, содержащимися в надзорной жалобе, о необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии оснований признать совершенное Золовым В.С. административное правонарушение малозначительным.

Установление обязанности руководителей организаций соблюдать правила и требования в сфере гражданской обороны направлено на подготовку к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (статья 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне"). Тем самым нарушенные Золовым В.С. нормы ориентированы на обеспечение безопасности человека и гражданина, государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Вместе с этим, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, следует признать, что Золову В.С. нарушение пункта 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583; и пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, - вменено дважды.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2013 года (Дело N 3-4920-2104/2013) Золов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей, за то, что в установленный срок (до 1 февраля 2013 года) не привел в исправное состояние установку автоматической пожарной сигнализации, смонтированную в помещениях защитного сооружения гражданской обороны.

Таким образом, Золов В.С. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же действие (бездействие), выразившееся в неприведении в исправное состояние установки автоматической пожарной сигнализации, смонтированную в помещениях защитного сооружения гражданской обороны.

Правильность квалификации действий Золова В.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 6 ноября 2011 года N 295-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Считаю необходимым, по изложенным мотивам, исключить из текста постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2013 года, как необоснованно вмененное в вину Золова В.С. указание на нарушение им пункта 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583; и пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Золова В.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Золова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на нарушение Золовым В.С. пункта 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583; и пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

В остальной части данные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян