Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 4А-533/2013

Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2013 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2013 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью " Н." (далее - ООО " Н.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

В жалобе Скрябиной И.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года ООО " Н." привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2012 вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Согласной данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО " Н." обязано было уплатить назначенный должностным лицом административный штраф не позднее 26 января 2013 года. Однако согласно платежному поручению N 102, оплата штрафа юридическим лицом произведена лишь 30 января 2013 года.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из надзорной жалобы и текстов судебных актов следует, что юридическое лицо произвело уплату административного штрафа 30 января 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявитель указывает на то, что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом исследования судьей районного суда, и мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2012 года ООО " Н." признано виновным в неуплате в установленные законом сроки (до 5 ноября 2012 года) административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, назначенного юридическому лицу в качестве административного наказания постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 20 июля 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что ООО " Н." дважды привлекалось к административной ответственности по самостоятельным составам административных правонарушений, а после неуплаты в установленный срок до 25 января 2013 года административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно указано на то, что юридическое лицо не обращалось с ходатайством об отсрочке уплаты административного штрафа, а также не предоставило в суд доказательств отсутствия возможности уплатить административный штраф по объективным причинам.

Довод заявителя о не извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В материалах дела об административном правонарушении наличествует телефонограмма об извещении Скрябиной И.С. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО " Н." на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 68).

Учитывая изложенное, следует признать, что правильность квалификации действий юридического лица - ООО " Н." и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 226-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2013 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2013 года, вынесенные в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью " Н." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Скрябиной И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян